Atteindrons-nous les étoiles …

[Vincent Boudon]

Un message un peu long exprès, pour tenter de lancer un débat

La dernière conférence publique de la SAB, mardi 7 janvier 2025 fut excellente. Normal, me direz-vous elle était donnée par Roland Lehoucq !

Vous pouvez la retrouver ici :



Et cette vidéo connaît elle aussi un très gros succès, avec déjà plus de 6000 vues en 24h

Et, comme vous pourrez le voir, elle suscite déjà pas mal de commentaires. En prétexte à une discussion, j'en retiens un comme exemple :

@philippelambrechts6494
Bonjour,
Revenons juste 3000 ans en arrière et pausons la question suivante : Allons-nous marcher sur la lune ? Non, la réponse est non !
Cette question comme pourrais l'être des milliers d'autres, comme ce qui est joliment exposé dans la vidéo, est absolument incompréhensible il y à peine 3000 ans.
Les personnes de cette époque pouvaient-elles envisager; imaginer, en ne mettant aucunes limites à leurs imagination
le monde actuel ? Non, la réponse est non !
On pense à tort que notre imagination est sans limites mais si nous extrapolons cette situation à nous
force est d'admettre que nous ne pouvons rien imaginer de ce qu'il y aura dans 3000 ans
Alors pensez plus large plus grand.
Il y à des ovnis ce n'est plus à remettre en doute actuellement.
Très bien ! Alors laissons nous aller aux hypothèses les plus folles.
Et nous serons encore loin de la réalité.
Voyager dans l'univers sera possible, ce n'est pas le cas actuellement ...

Et si je le cite, c'est que je ne suis pas d'accord Mais cet argument est souvent repris. En résumé, c'est "Il y a 3000 ans, on n'imaginait pas du tout tout ce qu'on sait faire aujourd'hui, alors imaginez ce qu'on pourra faire dans 3000 ans".

Il y a 3000 ans, on ne faisait pas de science, en tous cas pas au sens moderne de la méthode scientifique. Ce que la science nous a appris depuis, ce soit des lois de la nature, des notions comme l'énergie, le rendement. Elle a posé des limites : la vitesse de la lumière indépassable par exemple. Remettre en cause ce denier point, ferait s'écrouler toute la physique actuelle.

Donc ce qu'explique Roland qui conclut à l'impossibilité d'effectuer des voyages interstellaire tient complètement debout. Ce n'est pas du pessimisme, mais du simple raisonnement logique. Le remettre en cause n'est pas une question de manque d'imagination, mais nécessiterait une remise en cause complète de la physique, ce qui n'est pas rien. En particulier les énergies démentielles à mettre en jeu sont un argument plutôt difficile à contrer.

Certains imaginent des solutions sans vol propulsé, comme les trous de ver (hyperespace) ou le warp drive (métrique d'Alcubierre). Mais, si non seulement c'est purement spéculatif, cela semble également nécessiter des énergies totalement (encore plus) inaccessibles.

Et je passe sur la question des OVNIS ! À supposer qu'il existe réellement des phénomènes inexpliqués/inexplicables de ce type, l'erreur est de les associer d'emblée à des visiteurs extraterrestre. Ce n'est pas parce qu'on n'explique pas un truc que c'est nécessairement ET !

Mais bref, qu'en pensez-vous ?

[Jean-Louis Ranc]

Que dire, je suis bien en phase avec ce que dit Vincent mais ....
mais pour faire vivre le débat et en reprenant le thème de l'argument du "oui mais il y avait 3000 ans ...." :

D'accord physiquement on n'ira pas à l'autre bout de la galaxie en un claquement de doigt ni avec 3 litres de sans plomb mais est ce qu'on peut pas imaginer une technologie nouvelle dans 3000 ans qui puisse nous faire voyager par l'esprit : j'entends par là une technologie qui nous fasse passer de la machine de Pascal à un ordinateur quantique appliquée à 'équivalent d'un casque de réalité virtuelle ?
En quelque sorte le voyage immobile une autre manière de voyager

[Georges Leterme]

Ce qui est quasi-certain, c'est que dans 3000 ans (si l'humanité existe toujours…) la Physique ne sera plus ce qu'elle est aujourd'hui.
En moins de 500 ans (grosso-modo depuis Galilée, point de départ de la Physique actuelle) elle a déjà connu des bouleversements qui ne sont qu'un début !
Vers l'an 2000 les astrophysiciens découvraient et affirmaient, grâce à des données du rayonnement fossile, que l'Univers était plat (c-à-d globalement euclidien) et tendait vers une expansion régressive. Mais ils s'aperçurent que ces mesures étaient à 1% près et l'on sait (théorie du chaos) que cela suffit pour tout changer.
Environ 15 ans plus tard : patatras ! Ils découvrent que l'Univers est en expansion accélérée.
En Physique, on est passé du temps et de l'espace absolus à l'espace-temps que l'on peut qualifier "d'élastique". Puis on est passé d'une gravitation régie par des forces à une autre livrée tout simple-ment à la loi d'inertie.
Et tout ça sans compter l'avènement de la Physique quantique basée sur des postulats qu'imposent la Nature mais qui nous sont incompréhensibles (pour l'instant…)

La Physique n'est que provisoire, et l'est sûrement pour toujours. Il ne peut pas en être autrement car personne ne peut et ne pourra affirmer qu'elle ne rencontrera jamais un écueil.
Dans ton propos, Vincent, tu emploies le mot "spéculatif" comme quelque chose dont on peut douter. Tu as complètement raison. Mais c'est une façon de mettre déjà à moitié KO toute la Physique que l'on connait car elle est spéculative à la base.
Les physiciens se préoccupent de savoir si la masse-pesante et la masse-inerte d'un corps sont égales, ce qui est un pilier de la Relativité, pour essayer de cautionner les théories en chantier comme celles des cordes ou des boucles. Compte-tenu des mesures actuelles, si elles sont inégales c'est de manière presque infinitésimale mais cela suffit (théorie du chaos, encore…) pour anéantir la Relativité.

Or, qu'est-ce qui est à la base de TOUTE la Physique ? C'est le principe d'inertie (qui ne devrait pas se nommer "loi"). Et je n'ai encore jamais vu quelque part que les physiciens s'évertuent à le vérifier avec autant de zèle que pour les masses.
Le principe d'inertie est-il vrai ? On n'en sait rien ! Il ne peut être vérifié que dans un espace totale-ment vide de forces, et qui n'existe pas.
Certes, d'immenses régions de l'espace interstellaire se prêtent à ce modèle, mais pas à 100%.
S'il y a une différence, elle est ici aussi presque infinitésimale mais cela suffit (chaos, toujours) pour anéantir TOUTE la Physique.

Alors, rendez-vous dans 3000 ans, en passant par un trou de ver, pour s'amuser encore une fois grâce au Forum (ou plutôt ce qui le remplacera…)

[Abderrazak Boukhris]

L'être humain a tendance à se rendre là où son regard le porte, ce qui serait dit-on la cause de nombreux accidents.

Il est vrai que les distances atteignables sur la base des contraintes économiques et techniques du moment ont considérablement évolué depuis 3 000 ans mais comme dans de nombreux domaines la productivité marginale est décroissante, c'est à dire qu'à mesure qu'on s'approchera du maximum les progrès seront de plus en plus lents.

Et que peut-on faire d'autre que spéculer lorsqu'il s'agit de parler du futur lointain ? L'état actuel des connaissances n'est pas la vérité de demain, c'est ce que nous enseigne le passé.

Il est toujours risqué de parier contre l'obstination des Humains

[Georges Leterme]

Comme tu peux le constater nous sommes globalement complètement d'accord.
La décroissance dont tu parles s'observe bien comme tu le dis... jusqu'à présent !
Mais cela est basé sur l'idée d'une évolution continue que le passé nous inspire et qui peut être trompeuse. Une nouvelle découverte peut provoquer un brusque bond en avant, à partir duquel recommence un nouveau cycle d'évolution.

[Abderrazak Boukhris]

Tout à fait on peut avoir, et on recherche activement, un changement de paradigme majeur qui bouleverse les processus et les perspectives.

Le questionnement qui me vient à l'esprit concerne les modalités d'une navigation à très haute vitesse, par exemple à 1/10 de la vitesse de la lumière comme dans la série "Problème à 3 corps".

Quid de la protection contre les chocs, le passage dans des nuages gazeux etc...