Pollution lumineuse dites vous ?

[Dom...]

Une petite expérience.
On compare deux images brutes, a gauche faite au Mont Beuvray, à droite en plein Dijon. Même objet (IC1848), même cadrage, à un poil près, même matériel (lunette ED80+réducteur+Canon 110D défiltré) mêmes conditions de prises de vues (3mn, 400 ISO).
Sans traitements :

Beaucoup plus violent ! Les mêmes fichiers, traités sous DXO Photolab, juste histoire de voir s'il y a quelque chose sur l'image. Les traitements sont exactement les mêmes (sous Photolab, on peut copier/coller les réglages d'une image sur l'autre.) :

La pollution lumineuse a complètement gommé l'image de la nébuleuse.

[Michel Poupard-Hastings]

Impressionnant ! Et ce n’est pas parti pour s'améliorer avec les eclairages LED qui pullulent . L’astronomie nomade a de l’avenir

[Robin Roussac]

Intéressant... le pire c’est que cette nébuleuse est pourtant haute sur l’horizon

[Patrice Renaut]

Très belle et rigoureuse démonstration Dom.
A présenter absolument en formation 3 ème étoile pour que les personnes qui veulent faire du ciel profond se rendent compte de l'importance d'aller dans des zones de pollution lumineuse faible ...
Vivement un bel observatoire SAB en zone peu polluée (Morvan ) pour les "remote lovers" et les autres ... !!!!

[Samuel Wyndaele]

Ha oui c'est flagrant

[Marc Bergeret]

Salut Dom,
En effet, c'est flagrant !!

Par contre, que donnerait cette comparaison avec des prises de vues "optimales" (si cela existe à Dijon) dans les deux conditions?
J'ai l'impression que le 3min marche bien dans une zone avec peu de PL mais c'est peut-être forcé pour Dijon. Serais-tu partit sur ces mêmes paramètres? et avec les mêmes pré/post-traitements?
J'imagine que tu n'as pas imagé M31 de la même manière que tu l'aurais fait au Beuvray non?

Pour enfoncer le clou sur le calvaire qu'est la PL, que donnerait une comparaison "le meilleur que je peux faire au Beuvray vs le meilleur que je peux faire à Dijon?"

(Je pose vraiment ces questions en toute naïveté ne connaissant pas du tout ce que ça donnerait haha)

[Patrice Renaut]

Bonsoir.
Je laisserai Dom répondre.
Je donne seulement une piste.
A mon avis, à partir du moment où le niveau de PL du fond du ciel est supérieur à la magnitude surfacique de l'objet, on a beau faire n'importe quoi, on ne peut plus imager. Ceci pour un objet à large spectre.
Si Dom avait utilisé un filtre H alpha, il aurait peut-être pu avoir un signal de cette nébuleuse de l'âme mais avec son APN, toutes les longueurs d'ondes sont capturées (celles du domaine visible ...) et donc la PL devient globalement nettement supérieure à la faible partie de lumière émise en Ha par cette nébuleuse de l'âme.
Si en revanche la magnitude de l'objet est suffisante (c'est à dire supérieure à celle de la PL, M 31 par exemple) alors, en "rusant" on peut sortir quand même un signal et avoir une image présentable depuis Dijon ... et encore ... mais il n'y a pas beaucoup d'objets bien lumineux dans notre ciel !

[Marc Bergeret]

Ah merci !!
Tout s'explique et est affaire de logique finalement ^^
Il ne reste plus qu'à éteindre Dijon la nuit

Envoyé de mon HD1913 en utilisant Tapatalk

[Dom...]

Réponse de Patrice complète et argumentée.
J'ai pourtant utilisé un filtre anti pollution lumineuse.
Il n'a pas suffit.

Dom...
-----------------------------------------------
Ciel terne, reste à la taverne.

[Sebastien Chaline]

Il existe des filtres plus restrictifs narrowband ( dual band). Les nouveaux filtres anti LED sont peut-être eux aussi efficaces.