Poster 1 : l'imagination...

[Lisa Nicvert]

En fait, c'est difficile de simplement définir le temps, et donc ce que veut dire "avant / après"... Tout comme plein de notions qui semblent tellement simples, dont tout le monde sait ce que c'est sans pourtant pouvoir en donner une définition claire (l'Univers, l'espace en 3D, c'est pareil... Tout cela n'est simple qu'au sens où c'est fondamental) ! Au final, notre problème, c'est peut-être qu'on ne sait pas ce dont on parle, on ne peut que tourner autour et énoncer telle ou telle propriété d'une chose (du genre, "10^-43 s est la plus petite unité de temps mesurable") sans qu'on n'ait vraiment compris ce que c'est... Mais peut-être que c'est justement grâce à cette accumulation de caractéristiques qu'on comprendra "à rebours" ce qu'on a cherché à caractériser...

[Vincent Boudon]

Exactement !

Pareil pour le concept d'énergie, par exemple.

[Eric Chariot]

Oui tu as raison Lisa et pour s'y retrouver il faut faire un peu d'histoire des sciences.
La physique "classique" a posé le temps comme un absolu, mais les domaines de l'infiniment grand et de l'infiniment petit ont remis en cause l'idée d'un temps absolu, d'abord avec la relativité puis avec la mécanique quantique. Ainsi, il existe un "temps quantique" (le 10^-43 s) discontinu, irreductible. Si l'on essaie d'appréhender cela avec les outils de la mécanique classique (un temps continu, un avant/après), on tombe dans une impasse.
Par contre là notre imagination est très utile pour nous extraire des notions classiques dans lesquelles nous baignons au quotidien, avec un temps,qui se déroule pépère... Si on fait ça, c'est qu'on n'a pas pris la mesure de ce que peut être le temps.

Ensuite se pose le problème de la "flèche du temps". Peut-elle aller dans les deux sens ? Et dans ce cas une entropie peut-elle se reconstituer ? Là il en faut de l'imagination

[Lisa Nicvert]

Pareil pour le concept d'énergie, par exemple.

Ah oui ! D'ailleurs, il y a un texte de Richard Feynman où il compare l'énergie à des boîtes qu'un enfant cache dans sa chambre, et il dit que l'énergie est un concept complètement abstrait et que "nous n'avons aucune connaissance de ce qu'est l'énergie"...

pour s'y retrouver il faut faire un peu d'histoire des sciences. (...)
Ensuite se pose le problème de la "flèche du temps". Peut-elle aller dans les deux sens ? Et dans ce cas une entropie peut-elle se reconstituer ? Là il en faut de l'imagination

l'entropie c'est le désordre en gros, c'est ça ? Et d'après la thermodynamique il doit toujours s'en créer quoi que l'on fasse ?

L'Histoire des Sciences, c'est intéressant je trouve : quand on apprend les lois, on a l'impression que c'est évident mais les scientifiques ont pas mal tâtonné au final on se rend compte et du coup au début, ils sont partis de leur intuition (dans la physique classique) pour ensuite imaginer une théorie complètement farfelue ! Mais si on y pense, on a souvent l'impression que le temps est relatif (il passe plus vite pendant le week-end par exemple et est plus long le lundi...)

Autre chose : je me posais une question par rapport à cette histoire d'unité minimale d'espace (la longueur de Planck, 10^-35 m) : que signifie l'expansion de l'Univers au niveau de ces quanta de longueur ? Est-ce qu'ils s'étirent ? Ou bien est-ce qu'il en apparaît entre les autres ?

[Georges Leterme]

Oui, et même une bonne dose...
Il y a là une interrogation fondamentale.
Pourquoi les lois sont-elles symétriques par rapport au temps, c-à-d réversibles (pouvant se dérouler "en marche arrière) alors que la flèche du temps l'interdit ?
C'est pour ça que je me suis mis à imaginer non une marche-arrière, mais un demi-tour... La symétrie s'interprèterait comme une inversion de la flèche du temps à un moment donné extrême (comme le big-crunch) et tout recommencerait dans le même ordre mais dans cet autre sens.
Je sais qu'aujourd'hui on abandonne le big-crunch au profit d'une expansion galopante. Mais cela reste à être confirmé (on en n'est qu'aux premiers balbutiements de la technologie dédiée aux sondes idoines...), et il peut aussi bien s'agir d'un autre état que celui-là.
Bref, on s'amuse comme on peut, et on peut beaucoup à la SAB !
Et ça, grâce à quoi ? A l'IMAGINATION !
Je crois avoir déjà dit ça sur le Forum... Dans ce cas, mille excuses (j'écris trop...)

[Georges Leterme]

Mon propos était une réponse à Eric (se terminant par "Là il en faut de l'imagination")
Mais ça court très vite sur le Forum !

[Eric Chariot]

Oui Georges, il y a des théories qui sondent cette possibilité d'inversion de la flèche du temps. C'est passionnant tout ça. On na pas fini d'en parler !
Du coup, notre documentaire de l'astro bistro hier était très bien et abordait pas mal de ces questions.

Autre chose : je me posais une question par rapport à cette histoire d'unité minimale d'espace (la longueur de Planck, 10^-35 m) : que signifie l'expansion de l'Univers au niveau de ces quanta de longueur ? Est-ce qu'ils s'étirent ? Ou bien est-ce qu'il en apparaît entre les autres ?

C'est une question intéressante. Si l'espace temps est discret, et qu'une unité d'espace vaut 10^-35, alors au début, l'expansion doit s'opérer par sauts... On ne peut pas par exemple avoir 1,1 unités d'espace, mais directement deux ! L'expansion, ce serait alors de rajouter des "bulles d'espace" à celles existantes. Un peu comme une bulle de crémant à la surface : on en voit 1 puis 2 puis 5 puis 10 etc...

Cela me fait penser à une question de Dominique pendant la séance : "quelle était la taille de notre univers observable au mur de Planck ?". Sous entendu, combien avait-on d'unités d'espace insécables (des "atomes" d'espace donc !). Perso je pense que c'est : une seule ! En fait, l'âge de notre univers observable, c'est justement le temps que l'on met (avec notre référence de temps à nous, à la surface de la Terre) pour rembobiner l'Univers jusqu'à avoir une unité d'espace. C'est bien ça les gens ?

[Vincent Boudon]

Oui pour l'Univers observable ce serait exactement ça, pas définition en fait. Par contre, comme nous ne sommes pas au centre de l'Univers, il est clair que l'Univers "entier" était plus grand que ca et avait plusieurs de ces "unités". Combien ? Ben ça on ne le sais pas. Soit une infinité, soit un nombre fini mais dans une géométrie "finie mais sans bord".

[Eric Chariot]

D'où la célèbre phrase de Staline : "l'Univers, combien de divisions ?"

[Lisa Nicvert]

L'expansion, ce serait alors de rajouter des "bulles d'espace" à celles existantes. Un peu comme une bulle de crémant à la surface : on en voit 1 puis 2 puis 5 puis 10 etc...

Ah toujours une analogie apérolistique sous le coude
Merci pour vos réponses est-ce qu'on a des preuves que l'Univers "non observable" dont tu parles Vincent existe puisqu'on ne peut pas le voir ? Bien sûr ce serait "logique" parce qu'on ne voit pas trop pourquoi nous serions le nombril du monde mais n'est-ce pas purement philosophique de penser cela si on n'en a aucun indice ?

Cela me fait penser à une question de Dominique pendant la séance : "quelle était la taille de notre univers observable au mur de Planck ?". Sous entendu, combien avait-on d'unités d'espace insécables (des "atomes" d'espace donc !). Perso je pense que c'est : une seule !

Du coup ça permet de donner un lien entre les unités de Planck dont on a parlé et le mur de Planck ! On peut dire que notre Univers observable était à l'époque de la plus petite taille possible (La longueur de Planck : et hop une unité !), par conséquent que son âge était le temps de Planck (puisque les deux sont liés)... Et peut-être peut-on caser les autres aussi (genre sa température était celle de Planck...) ? Ça permet de donner un sens plus "concret" à ces grandeurs et de mettre en lumière leur lien au mur de Planck...