Et si...

[astro.pg21]

...sinon tout le monde le ferai...

Désolé mais pour moi ce n'est surement pas un argument...
Tu me donne des réponses techniques je t'écoute, mais pas avec ce genre de raisonnement.

Le capteur est grand, mais l'image de la planète reste petite, donc sur moins de pixels. Elle sera moins définie.

DMK 21AU04.AS : 640*480 pixels sur un capteur de 6.35 par 6.35 (1/4 pouce)
soit : 6.35/640=0.0099 mm 6.35/480=0.013mm
Canon 450D : 848*560 pixels (pour le flux vidéo récupéré par soft) sur un capteur de 22,2 x 14,8
soit 22.2/848=0.0264mm et 14.8/560= 0.0264mm

Donc, effectivement si tu place les deux capteurs au même endroit, je suis d'accord que la DMK aura une meilleur définition (0.013mm contre 0.264mm) car le capteur est plus petit donc plus de pixels pour la plus petite des surfaces de capteur.

Par contre si tu place les capteurs de telle sorte qu'ils reçoivent la totalité de ce que voit ton télescope (donc plein champ et mise au point différente) alors désolé mais ce coup la c'est celui qui a le plus de pixels qui l'emporte et dans ce cas c'est ce canon même si a l'origine il est pas prévu pour faire de la vidéo et si le nombre de pixels retenu est maigre a coté de ce qu'il peut obtenir en photo.

Vincent, si je ne me trompe pas c'est le Canon 550D que tu as.
Il fait de la vidéo HD soit 1920 x 1080 pixels sur un capteur de 22,3 x 14,9 mm.
Donc : 22.3/1920=0.0116mm et 14.9/1080=0.01379mm.
Tu est d'accord que si tu regarde juste au niveau de la taille des pixels, la DMK reste supérieure.
Par contre si tu réussi a placer le capteur du Canon de telle sorte qu'il reçoive la totalité du champ visuel, alors ton image sera beaucoup plus détaillée car tu aura plus de pixels.

Une simple réponse en comparaison des tailles est trop rapide.
Il faut comparer a plein champ.

Si tu veux comparer les résultats en plaçant les capteurs pile a la même position, alors il me tarde de pouvoir vous montrer ce que l'on peut faire en utilisant un montage photo dit en Super-Macro (principalement utilisé pour la photo d'insectes).
La mise au point est par contre très difficile déjà en mode statique alors je n'ose imaginer sur un télescope (mais j'espère bien pouvoir faire un test l'année prochaine).
Le principe est de ne faire la mise au point que sur une petite partie de l'image (macro) et de la grossir pour l'envoyer plein champ sur le capteur de l'appareil.
Le grossissement est tellement important que l'on retrouve cette technique sous le nom de Super-Macro.
La contre-partie de ce système c'est que la distance focale de mise au point est très petite et qu'il faut tout faire en manuel car pas d'assistance électronique de l'appareil.
Je n'ai pas encore réussi a obtenir un système de réglage permettant une mise au point rapide et précise (mais j'y travaille..)

Donc dans ce cas j'accepte la réponse de Samuel car la c'est le matériel et la complexité de mise au point qui impose la limite et qui fait que tout le monde ne peut le faire.

[Samuel]

Alors s'il faut partir dans la technique (si je n'avais pas en tête la réponse technique, je n'aurais pas fait une réponse si laconique... mais tu as raison)...

On peut, bien entendu, faire du tirage avec des bagues allonge, comme en macrophoto. C'est la technique qu'on utilisait en argentique, et avec laquelle on sortait des résultats impressionnants pour l'époque. Je me souviens qu'Alain Jaquot montait parfois à des rapports F/D résultants avoisinant les 30, voire 40. OK, techniquement on peut le faire : ça veut dire coller un tube-allonge avec un oculaire à l'intérieur (l'équivalent de la technique de macrophoto qui consiste à bosser avec un objectif que l'on retourne) de focale très courte derrière le porte oculaire, et avoir 20 cm de ballant sur celui-ci. Ca veut dire une MAP de fou furieux, un suivi de dingo, une monture qui doit être à toute épreuve, une optique au poil (oculaire de haute voltige, et collimation nickel, mais ça c'est vrai aussi en webcam) et surtout un ensemble robuste pour que tous les axes optiques soient alignés (notamment l'oculaire dans le tube-allonge, à bien aligner avec l'axe sortant du PO).

Alors essaye si tu veux, mais tu risques de vite revenir à ce petit truc en plastoc léger avec un capteur merdique qu'est la webcam, mais... qui se débrouille vraiment bien en imagerie astro sur des objets petits, parce qu'il évite (par son grandissement, qui est le corollaire de son petit capteur) d'avoir à monter à des F/D 30 ou 40

Sam

PS : merci pour le cours de macrophoto...

[Samuel]

Et au fait... le "tout le monde le ferait" est un argument très technique mine de rien... mais économique.
Ca s'appelle l'optimisation des ressources... Qui finit souvent par arriver, ne serait-ce que pour des raisons financières.
Si l'on pouvait avoir d'aussi bons résultats avec un appareil d'usage non spécifique en astro (astrophoto grand angle sur trépied, en piggy-back, au foyer, derrière un coronographe, etc.), personne ne s'ennuierait à investir dans un autre appareil médiocre d'usage spécifique (même si elle l'est un peu moins quand on la modifie longue pose, mais honnêtement, les résultats obtenus sur le ciel profond le sont surtout pour le challenge).
La webcam persiste parce qu'elle garde, grâce à son petit capteur et toutes choses étant égales par ailleurs, ce que David Ricardo a eu le plaisir de théoriser sous l'appellation d'avantages comparatifs (et ça, c'est très technique !)... Cet avantage comparatif disparaîtra certainement dans les années à venir par le biais des avancées techniques sur les APN, mais pour l'instant...

[Vivien]

J'aime ton raisonnement Sam

Sinon pour continuer technique:

Théoriquement il suffirait de faire un crop de l'image du reflex pour obtenir une vue semblable à celle d'une webcam ... les photosites ayant environ la même dimension (5,6 microns pour le 40D ).

Le problème c'est que le liveview n'utilise qu'une partie des pixels, c'est une image interprétée par le boitier ... pas glop en astro !
En même temps 10/15mpix 30 fois par seconde, j'imagine même pas les vitesses de transfert ...

Les webcams adaptées à la video et nos capteurs sont trop grands pour de la vidéo plein capteur et puis c'est tout.

ciao,
Vivien

[Eric Chariot]

Ben oui les gars, mais s'il y avait jamais de petits malins qui se refusent d'écouter les grands sages en essayant d'autres trucs, ben y aurait jamais de progrès... y aurait même pas de science...

Expérimentez ! Faites-vous votre propre expérience ! Il en restera toujours quelque chose ! Ne serait-ce que du plaisir !

[Samuel]

On est d'accord ! En essayant "d'autres trucs", donc en changeant les poids dans la balance des avantages comparatifs... Et effectivement, ça peut basculer - absolument - soit par une perte d'avantage d'un côté (Lady Gaga se met à utiliser des Imaging Source dans ses clips, la demande des fans augmente pour ces caméras, le prix grimpe, explose, s'envole, quitte le sol !), soit par un gain d'avantage de l'autre côté (on trouve le moyen de mettre tout le système de tirage en apesanteur pour éviter les flexions engendrées, et on arrive à augmenter les flux de transfert).

Donc l'expérimentation pour la beauté du geste, oui (même en allant droit dans le mur éventuellement : chaque jour des tas de personnes expérimentent "sur le terrain" la sécurisation de leur véhicule de cette façon), un droit à "refuser d'écouter", oui aussi, mais un homme averti en vaut deux...

Ceci étant, nous n'avons fait qu'exercer un droit à avertir, nous n'avons fait que répondre à la question 1 ("Est-il possible d'utiliser le 450D (ou un autre appareil accepté par ce logiciel) avec ce logiciel pour faire de l'aquisition Video (la taille en pixels du film obtenu me semble pas mal) en lieu et place d'une WebCam ou d'une Camera ImagingSource?") en émettant des réserves quant aux fins espérées ("En effet, lorsque je vois ce qu'il est possible d'obtenir avec une image plus petite 640*480 (mais en 60im/s) avec une camera ImagingSource DMK_21AU04 Jupiter, cela vaut le coup d'essayé car cela évite un investissement supplémentaire." <<<<<<< Tiens, l'optimisation du profit propre à l'Homo oeconomicus à la base de toutes les théories économiques - dont les avantages comparatifs de Ricardo - était déjà là !), en donnant bien plus d'arguments qu'un simple "ha ouais ! pas con ! faut essayer ça tout de suite !".

Maintenant, si c'est le geste de l'expérimentation qui compte, alors pas de souci, et d'ailleurs on l'a dit, ça fonctionnera : une image sortira, comme il en sortait sur les bobines dans les boitiers argentiques des amateurs jusqu'à il y a dix ans. Par contre, pour faire comprendre que c'est l'expérimentation havin'fun qui est recherchée, il faudrait en fait ne pas poser de question a priori sur la faisabilité pour ne pas enlever la beauté du geste expérimental, juste se lancer !

Alors pour répondre "comme il faut" : tout est faisable en matière de montages optiques... surtout quand ça fait 40 ans que la matériel - oculaire et tube-allonge (au passage, on a ça à la SAB, au pas de vis 42mm classique, pour les C8) - pour le faire existe chez les amateurs, so go ! have fun baby-zounours !

J'retourne me coucher.

[Vincent Boudon]

Wouahhhh! Quelle discussion, j'adore

Mais bon, en gros, ce que je voulais dire est exactement ce que vous avez dit, plusieurs fois au milieu de tout ce flot forumesque Osons un petit résumé. Il semble - à l'heure actuelle - difficile, voir impossible, de faire de bonnes images planétaires avec un reflex. En effet :

- Le planétaire nécessite d'accumuler très rapidement (en moins de 3 mn pour Jupiter) des centaines, voire des milliers d'images, et de les transférer sur l'ordinateur. Les images du reflex étant très grandes, les fichiers sont énormes (et on ne va pas passer à une compression élevée, ce qui n'a aucun intérêt). Donc, à moins qu'on nous sorte vite un USB 3 ou un FireWire 3 survitaminés, il y a un gros obstacle technologique.

- Le capteur du reflex est énorme. Certes, la définition (la taille des pixels) est la même que pour les webcams et assimilés. Mais on a une image toute petite dans une grande zone noire qu'on enregistre pour rien. Il n'est pas actuellement possible de n'enregistrer que sur une petite zone du capteur.

- On peut penser à accumuler les barlows et les tubes allonge pour agrandir la planète à la taille du capteur. Mais là, on se heurte à des gros soucis mécaniques et à une mise au point dantesque.

- Enfin, en faisant cela, on risque de ne rien gagner. Regardez les images de Christopher Go, obtenues avec ...307 200 pixels (DMK 21BF04 ). On approche des photos de pros. Un luxe de détails incroyable. Est-ce qu'en ayant 15 000 000 de pixels, on aura une image de folie, alors ? Non. Le problème n'est plus là le nombre de pixels, mais la turbulence. Pour aller plus loin, il faut de l'optique adaptative ... mais c'est un peu plus cher

Cela dit, la technologie va forcément évoluer, sans doute très très vite. Et , à l'avenir, tout est envisageable. Mais là, nous parlions du matériel actuel.

[astro.pg21]

Wouahhhh! Quelle discussion, j'adore

Moi aussi..

- On peut penser à accumuler les barlows et les tubes allonge pour agrandir la planète à la taille du capteur. Mais là, on se heurte à des gros soucis mécaniques et à une mise au point dantesque.

C'est un peu ce que j'essaie de résoudre...

...Ben oui les gars, mais s'il y avait jamais de petits malins qui se refusent d'écouter les grands sages en essayant d'autres trucs, ben y aurait jamais de progrès...

On peut aussi dire que rien n'est impossible, tout n'est qu'une question de temps, de moyens ... et surtout de volonté...(c'est ma devise préférée).


Bon, sérieusement, je ne pensais pas que ma question soulèverais une telle polémique..

Pour répondre a Samuel, j'avoue avoir mélangé deux problématiques dans ma dernière réponse.

Du point de vue technique pour la vidéo avec un 450D, c'est effectivement de ma part juste pour le fun
afin de pouvoir optimiser mes réglages photo avant de passer a la séquence photo proprement dite.
Avec les dernières générations d'appareil en vidéo HD je pense que la donne change.
Et pour répondre a Vincent, je pense qu'utiliser les appareils de vidéo comme stockage résous le problème de vitesse de transfert (car ils sont prévus pour cela) au lieu d'utiliser le PC (ou MAC pour Vincent..).

Ensuite pour ce qui est de la technique a mettre en place au cul de l'oculaire pour augmenter le champ focal, la je ne suis pas d'accord avec toi.
Tu finis par conclure que le fait d'utiliser une WebCam est la solution de facilité par rapport a l'investissement et au résultat obtenu.
Mais personne n'interdit d'être plus exigeant sur la qualité de ce que l'on veux obtenir et donc d'accepter d'avoir des problèmes techniques a résoudre comme les mises au point mécaniques et optiques..quitte à avoir des réglages prises de tête pour une séance très courte d'imagerie.

Ta comparaison avec ce qui se faisait du temps de l'argentique avec ce que l'on obtient avec une WebCam de nos jours n'est que le résultat d'avances technologiques.
Mais que sera le matériel standard dans quelques années?
Si j'ai envi de modifier le matériel actuel existant pour l'adapter a mes besoins, c'est mon choix.

Pourquoi attendre que le matériel de nos rêves arrive sur le marché, construisons le, venez a Sabricole.. (Euh, la je m'emporte un peu.. )

[Vincent Boudon]

Hi hi ... d'accord avec la conclusion, Paul Venez donc tous à SABricole, le groupe qui monte et qui a plein d'idées géniales

[Christophe Legueult]

Un petit rappel sur un point essentiel qui vient en amont. Quel que soit le matériel employé pour la prise de vue, il faut d'abord maîtriser son instrument d'optique. Dans le cas d'une lunette, pas de collimation, c'est cool. Mais les télescopes... collimation collimation collimation...pour obtenir la meilleure résolution de l'instrument. En planétaire, la plage de détails peut beaucoup varier selon la qualité de la collimation.
A méditer.