Masque de Bathinov

[Vincent Boudon]

Vous connaissez ce truc là ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Masque_de_Bahtinov

Ca a l'air intéressant pour la MAP ! J'ai vu sur FB un gars qui s'en est fabriqué un.

[Patrice Cugniet]

Bonjour,


Tu peux en fabriquer un sur ce site : http://astrojargon.net/MaskGenerator.aspx


A+

[Olivier Girard]

Sur ce lien, il y a un petit tuto intéressant qui montre les images obtenues pour parvenir à une bonne collim :

http://villageduciel.free.fr/index.php/ ... -bathinov/

[Bruno Errakhli]

Oui Vincent, le masque de Bahtinov (orthographe exacte et de prénom Pavel) est connu notamment par les possesseurs de Newton. Il permet en effet d'améliorer très sensiblement la M.A.P. Avec les branches du support du secondaire on affine la MAP sur une étoile très brillante jusqu'à obtenir 2 lignes (verticale/horizontale) très fines. Avec le masque de Bahtinov on obtient une figure de la forme d'un X traversée par une ligne verticale. Le "jeu" consiste à ce que ce X soit exactement positionné sur la ligne verticale provoquant un point de convergence du faisceau lumineux pile dans son centre. C'est à ce titre que l'on obtient une MAP parfaite. Je compte d'ailleurs en faire prochainement l'acquisition sur le site de Pierro Astro ils sont vendus à des prix raisonnable, en acier avec vis de fixation. Pour ceux qui font de l'astrophotographie c'est un outil indispensable.

[Roger Pieri]

Comme JC, pas bien convaincu par ces masques de formes variées !

J'ai regardé ça dans le passé (il-y-a pas mal d'années !) et en fait on perd en résolution du fait de l'accroissement de la tache de diffraction que l'obstruction des masques implique. Mais je veux bien que le Bahtinov soit le moins pire ! La mise au point est en fait plus précise en visualisant directement le "spot" à la résolution maxi (surface d'ouverture) de l'instrument.
Avec les Live-View x10 des APN actuels c'est remarquable ! Et instantané. En fait il faut surtout se méfier du niveau de la PSF (le profil du spot en énergie) qu'on optimise, tout n'est pas optimum au même point ! La base n'est pas minimale en même temps que la mi-hauteur par exemple, idem pour les tavelures... Problème bien connu en optique. Donc le choix ne sera pas le même en fonction du niveau de saturation des objets. Voit-on le pied, la mi-hauteur, le pic dans l'image ? La dynamique des cameras est très limitée par rapport à l'étendue des valeurs de luminance des objets du ciel. On sature presque toujours un bon nombre d'étoiles, voire d'autres éléments. Si on veut avoir la déf max sur un objet faible, il faut faire la map à ce niveau, pas sur une étoile brillante archi-saturée. Les aberrations de l'instrument ne sont jamais nulles, ceci permet aussi de les intégrer.

Avec le Live-View le mieux est d'utiliser une étoile suffisamment brillante pour être connue de la base de donnée du Go-To, bien visible dans le Live-View, pas trop loin de l'objet visé, en fonction du mode "sync" (quelques degrés). On centre et "sync" cette étoile qui devient notre référence. Ensuite on réduit le temps d'exposition fortement de manière à bien la dé-saturer au Live-View x10, on fait le focus à ce niveau, à vue, en temps réel, ça prend 10 secondes. Ensuite on revient au temps d'exposition de l'objet visé, on pointe le Go-To dessus (donc par rapport à la ref "sync", objet visé éventuellement invisible), c'est parfaitement cadré avec les Go-To actuels et avec MAP au bon niveau. On peut d'ailleurs faire des allers-retours sans problème, en très peu de temps.

Bon Ciel !
Roger

P.S: "sync" (synchronisation) est le nom du mode de recalage local chez Celestron, il existe de même chez Meade mais je ne me souviens pas du nom. Sky-Watcher ?

[Bruno Errakhli]

Pointing Accuracy Enhancement (Rehaussement de l'exactitude de pointage ou amélioration de l'exactitude de pointage)
Voili, voilà...