Ciel & Espace en "3D"

[Marc Morisson]

Bonjour à tous

Voici mon avis sur ce soi disant outil d'exploration de l'Univers :
C'est totalement nul, cela relève du gadget ! On aimerait avoir de belles photos qui ne nécessitent pas, pour les voir, cette stupide lunette en carton/plastique de mauvaise qualité. Ciel et Espace a poussé le bouchon si loin que la presque totalité des photos de ce numéro sont en "3D" (En fait, on a simplement 2 plans qui apparaissent artificiellement décalés, le procédé est déjà très ancien).
Plus fort encore ! Le numéro spécial sur le système solaire. Une majorité des articles datent de 1 ou 2 ans et ont déjà été publiés dans cette même revue. Certes, ils ne sont pas tous périmés, mais souvent la façon de voir est un peu différente aujourd’hui. En plus, pour les abonnés, c’est une escroquerie, ils paient pour des articles déjà parus !

Ciel et Espace se moque du monde, c’est indigne pour une revue éditée par l’AFA (Association Française d’Astronomie). Quel public cherche-t-ils ? Les gogos en mal de sensationnel ?
Un conseil pour les nouveaux membres de la SAB, si vous souhaitez vous abonner à un magazine d’astronomie, choissez « Astronomie Magazine ». Il est, pour ma part, beaucoup mieux fait et sans aucun doute plus adapté à ce que nous sommes : des astronomes amateurs.

Marc

[Christophe Legueult]

Marc,
tu es libre de te désabonner... voire de leur écrire... bon avec un peu plus de nuances dans le discours...
Personnellement, ça fait depuis 1986 que je suis abonné (24 ans !). A l'époque, je ne comprenais évidemment pas tout.
Certes, quelques numéros font des fois un peu dans le sensationnel. Mais c'est une accroche journalistique...
Je n'ai connu que cette revue depuis tout petit et je n'ai quasiment jamais été déçu. Et cela m'a beaucoup enrichi.
Regarde le hors série. Ils font une synthèse sur les nouveautés dans le système solaire. Il n'y a pas d'autres revues qui s'en chargent (si peut-être Sciences et avenirs).

Quant à Astronomie Magazine, c'est plutôt axé sur des astronomes amateurs qui observent. Pas vraiment pour ceux qui cherche du savoir en astronomie générale.

[Christophe Legueult]

Si tu veux de la vraie 3D, c'est-à-dire pas sur le papier, vas voir le film Avatar. Tu auras des supergrosses lunettes sur le nez... Mais quel effet

[Vincent Boudon]

Je ne suis pas d'accord avec Marc. Il y a des superbes photos dans ce numéro (la Lune, en particulier). Et les hors-série sont bien. Oui, ils reprennent des articles précédents, mais les regroupent d'une manière intéressante, dans un forma sympa, pour constituer un dossier utile.

Nous avons en France 3 magazines astro bien distincts, qui se complètent :

- C&E est un magazine généraliste, axé sur l'actualité scientifique.
- Astro Mag est dédié aux observateurs.
- L'Astronomie est plus axé sur les diverses activités de clubs (bricolage, cadrans, sujets plus pointus traités en détail, ...).

[Eric Chariot]

J'avoue que je me suis garandement dlassé de cette tendance au sensationnel développée depuis quelques années par C&E. Les titres des derniers numéros ne m'ont pas fait changer d'avis ( "Doit-on parler aux extraterrestres ?). Il est vrai que les articles de fond sont souvent bien... Mais mon choix est un choix militant : j'en ai marre de cette tendance de la presse à "survendre".

[Vincent Boudon]

Oui, c'est vrai. C'est ce qui m'avait fait abandonner il y a déjà longtemps Sciences & Vie. Là, il n'y avait plus que du sensationnel, mais, pire, les articles étaient devenus totalement creux et on n'y apprenait plus rien.

Cela dit, je reste attaché à C&E, car les articles sont bien.

[Marc Morisson]

Sans ne rien retirer de ce que j'ai dit, je reconnais cependant que tout n'est pas négatif dans Ciel & Espace. Certains articles sont très bien. Je citerais en particulier la série entamée dans le précédent numéro sur Georges Lemaître .
Le sensationnalisme est malheureusement une maladie très répandue dans le monde de la presse y compris dans les titres spécialisés . Je trouve cela très désagréable car si on prend les titres au pied de la lettre, on est toujours déçu . Le Père Noël ne passe pas tous les jours .
Bon ! Ce No de novembre ne restera pas dans les mémoires .

[Georges Leterme]

Ce que vous dites tous est vrai pour tout ce qui se trouve en kiosque.
C'est de la science en rondelles.
On ne pêut faire aucun progrès de fond avec ça.
Par contre on est au courant de ce qui se passe, pas de la meilleure manière, mais c'est une invitation à approfondir ce qui nous intéresse... par d'autres moyens.
Georges

[Dom...]

[quote="Marc"... Le sensationnalisme est malheureusement une maladie très répandue dans le monde de la presse y compris dans les titres spécialisés . ...[/quote]

Oui, tu as raison. Je me souviens d'un édito de Chasseur d'Images qui déplorait : "Quand on met un nu féminin en couverture, on vend 30% de revues en plus." Depuis il y a eu de nombreuses couvertures de Chasseur d'Images avec des nus féminins en couverture.

C'est hélas la même chose pour tous les mag. Même Astronomie Magazine est touché par ce phénomène (bon, OK, ils ne peuvent pas mettre de nus en couv...): quand ils titrent "Les astéroïdes nous menacent-ils vraiment ?", on peut penser qu'ils vendront plus que s'ils avaient titré "Dossier astéroïdes géocroiseurs".

C'est le public qui est demandeur de titres accrocheurs.

Et ne peut-on pas dire que même la SAB ne fait pas un peu pareil quand on met de belles photos de Hubble sur les affichettes d'annonce de nos observations publiques ou des conférences ? Je me pose souvent la question quand je fais ces affichettes.

[Vincent Boudon]

Oui, c'est aussi ça le problème :

Code : Tout sélectionner

C'est le public qui est demandeur de titres accrocheurs.

La situation de la presse est difficile. Celui qui ne vend pas meurt. Si un journal ne va pas dans un sens sensationnel, ses concurrents, eux, le font. Et le public va toujours vers le sensationnel ...