Les lois de Kepler

[Alexandre Parriaux]

Voilà le ppt que j'ai fait sur les lois de Kepler. Je pense pas que j'ai besoin de le présenter sauf si vous voulez vraiment mais on gagnerais du temps en le lisant et le corrigeant en même temps.

http://www.sab-astro.fr/index.php?optio ... &Itemid=86

Bonne nuit, demain faut bosser

[Isabelle Farcy-Lecat]

Alex j'ai corrigé quelques fautes d'orthographe au passage.
Il faudrait que tu revoie dans l'avant derniére diapo ceque tu dis de la loi de Newton sur la force d'attraction et la constante gravitationnlle.
Il faut donner cette loi : F=G mM/d²et la constante en question. Alors que tu donne la troisième loi de Képler à cet endroit plus à la diapo suivante.

[Alexandre Parriaux]

Il faut donner cette loi : F=G mM/d²et la constante en question.

Euh, pourquoi donner la loi de la gravitation universelle ? La constante c'est bien k et k = G*M ?

Alors que tu donne la troisième loi de Képler à cet endroit plus à la diapo suivante.

En fait c'est une reprise pour l'avoir sous les yeux quand on change de diapo.

[Isabelle Farcy-Lecat]

c'est la façon donttu as présenté la phrase parlant de la force de Newton. Mais on regardera ça la prochaine fois

[Eric Chariot]

Alex,

Je pense à une petite chose dans la présentation de ces fiches.
Ces fiches générales sont faites pour donner les clés de compréhension de ce qui se passe dans le système solaire.
Dans ce cas je me demande s'il ne faudrait pas commencer par une introduction. En effet, nos novices, si on leur parler de "loi de Kepler", ils vont dire "kécéça ?".
Il faudrait donc une intro qui dise : "les lois de kepler, ça aide à comprendre quoi ?".
Et là on explique du coup qu'on parle des mouvements de 2 corps dans le système solaire. On peut même élargir aux coniques (la parabole et l'hyperbole ont cours dans le système solaire avec les mouvements des comètes apériodiques). Ensuite, dans une autre fiche, on pourra parler du problème à trois corps.

L'historique, je le mettrais plutôt à la fin, qu'on entre bien dans le vif du sujet dès le départ.

[Isabelle Farcy-Lecat]

ah, je serai àTalant vendredi, pas moyen de discuter sur la relation Newton, Képler.
Pour la première loi de Képler,il faut donner le référentiel, c'est un référentiel héliocentrique ( galiléen)
Pour la troisième loi tu as repris la forme de Wikipédia.voici le le lien Newton-Képler
Si tu étais en terminale tu verrrais qu'on doit à Newton:
Que la force F appliquée à une masse M lui confère l'accélération a=F/M

Que l'interaction de deux masses est F=G M1M2/d²

Donc une planète attirée par le soleil prend une accélération centripète a=G Ms/d² on montre en mécanique que cette accélération centripète = v²/r v étant la vitesse de la planète.
r ou d la distance soleil-planète.

Dans l'approximation d'un mouvement circulaire uniforme v=2pi*r/T v²=4pi²*r²/T²

D'où :v²/r=4pi²r/T²=GMs/r² et enfin:

T²/r^3 =4pi²/GMs qui est le coeff de Képler indépendant de la planète.
Ouf c'est fini et c'est tant mieux car.....


enfin si tu veux que ta formule fasse bien apparaître la proportinnalité entre la carré de la période et a^3 il faudrait plutôt la présenter sous forme T²/a^3=4pi²/k

[Isabelle Farcy-Lecat]

"Puis newton a reformulé cette loi et en a déduit qu'il existait un facteur constant entre la force exercée et la masse de la planète considérée, qui est la constante gravitationnelle :" C'est ce que tu écris sur la diapo10
Force exercée,par quoi, sur quoi? il faut préciser.
Si c'est la force exercée par le Soleil sur la planète la phrase donne, si je traduis littéralement ce que je lis:
F=GMp,G étant la constante universelle de gravitation citée au-dessus
Or c'est F=G MpMs/a²
Il faudrait refaire ce passage.

[Alexandre Parriaux]

Ah d'accord ! J'avoue que je ne trouvais pas...

On corrigera pendant une réunion : ça évitera que je fasse d'autres erreurs

[Isabelle Farcy-Lecat]

Alex je réfléchis à la fiche centre d'inertie. Le pb est inverse shadock:
comment rendre simple ce qui est relativement compliqué.
Je m'y emploie.( quand tu regardes la définition sur Wiki, tu te sauves en courant)
il faut faire voir que c'est le point d'un système en mouvement quelconque qui a le mouvement le plus simple, les autres tournant plus ou moins autour de celui là.
on ramène le mouvement d'ensemble à celui d'un point où s'appliqueraient toutes les actions extérieures subies parle système.

L'intérêt c'est la SIMPLIFICATION. Pas la complexité.
Aprés on peut voir où il est dans des cas simples et pourquoi.

[Eric Chariot]

Alex, tu m'en voudras pas...
J'ai relu le diaporama et... j'ai plein de choses à dire !
Mais des choses qui sont nées de nos discussions et de la réaction des "débutants" dans la salle. Et au final ce sont des idées qui structurent le document dans une optique "Comprendre les mouvements dans le système solaire".

On voit ça vendredi ?