Choix d'une caméra astro ?

[Dom...]

Michel P, qui possède un Meade LX200 souhaite acheter une caméra astro, pour faire du ciel profond et du planétaire. Comme il n'a pas le réflexe "Forum" , il me sollicite, et je me permets de publier ce message pour solliciter vos avis. Le mien est dessous, et comme je ne suis pas le meilleur astrophotographe ici, et de loin, merci à ceux qui savent de donner votre avis et de compléter voire contredire le mien.

J'ai bien compris que pour avoir une chance de réussir des photos " ciel profond", il faut une caméra top . Et une caméra 2Mp à cadence rapide pour le planetaire.
Un conseiller, d'excellent niveau ( pro du Meade LX200), qui s'appelle Olivier Gadal - tu le trouveras très vite sur Internet- me conseille ZWO183 MM 20Mp mais aussi 320 x240px en 12 bits pour le planétaire,
Ou bien ASI 533 9Mp refroidie.
Tu peux me donner ton avis sur ces 2 caméras ?

[Dom...]

Ma réponse.

Premier point : la ZWO ASI183MM est une caméra monochrome. Elle existe en version couleur (https://www.pierro-astro.com/materiel-a ... pro_detail).

Second point : si les caméras couleurs sont plus universelles, et qu'elles permettent de faire facilement (si on peut dire !) du ciel profond et du planétaire, les caméras NB sont sans conteste plus efficaces en ciel profond. Mais elles nécessitent d'autres achats : roue à filtres, filtres, et une technicité supérieures, puisqu'il faut au moins tripler la prise de vue.

Tu vas voir que le choix sur les caractéristiques est très compliqué !

Comparaison :

• La taille de ces capteurs est équivalente : rectangulaire pour la 183, carré pour la 533.
• La taille des pixels est petite, mais avantage à la 533 : 2.4 contre 3.76 microns*.
• définition, avantage à la 183 : 20 Mpx contre 9 Mpx.
• Bruit de lecture, avantage à la 533 : 1.6 électron contre 1 électron*. (moins de bruit de lecture pour la 533, mais il est très faible dans les deux cas)
• Efficacité quantique, avantage à la 183 : 84% contre 80%* (la 183 est un peu plus sensible)
• Capacité électronique, avantage à la 533 : 15ke- contre 50ke- (la 533 saturera beaucoup moins que la 183)
• Profondeur des données, avantage à la 533 : 12 bits contre 14 bits*
• Refroidissement : équivalent.

* Les chiffres sont donnés dans l'ordre 183 -533

Chacun des critères est à relativiser. Par exemple, la définition : la 533, qui a la plus faible, permet quand même de sortir des agrandissements de 32cm x 32cm.

Quelques calculs avec ta config :

• Echantillonnage = 206 x taille du pixel / Focale :
  • pour la 183 : 206 x 2.4 / 2500 = 0.198 "/px
  • pour la 533 : 206 x 3.76 / 2500 = 0.310 "/px
• pouvoir séparateur : Ps = 120/diamètre soit 120/250 = 0.48 " d'arc
• échantillonnage idéal = Ps / 2 = 0.24 "d'arc : la 183 sur-échantillonne un peu, la 533 sous-échantillonne.
• MAIS : seeing (turbulance) : dans la région, on est entre 1 et 2" d'arc. Donc, les deux caméras sur-échantillonnent de façon importante. La taille idéale du pixel serait pour ton télescope de 12 microns ! Ce calcul est valable pour le ciel profond.
• En planétaire, on conseille de choisir un échantillonnage qui s'approche du pouvoir séparateur. Petit avantage à la 183, mais la 533 est aussi dans la course.

Je sens que, devant toutes ces comparaisons, tu vas me dire "Et toi, tu choisirais quoi ?". Ma réponse sera normande : je pense que tu ne feras pas d'erreur en choisissant l'une ou l'autre. Il me semble que ce sont toutes deux de bonnes caméas.

[Cyril Richard]

Ben c'est plutot bien conseillé.
J'ajouterai que pour le planétaire (ou ciel profond rapide), allez au delà de 8bits ne sert à pas grand chose à part prendre plus de place sur l'ordi et enregistrer du bruit.

Maintenant les cams couleurs ont des sensibilités extraordinaires. Reste la résolution, qui sera par définition, toujours plus basse qu'une monochrome. Mais avec la monochrome on perd en résolution temporelle, car comme le dit Dom... il faut jouer avec la roue à filtre. Et sur des planètes rapides comme Jupiter c'est pas évident.
En fait moi pour le planétaire je conseille les caméra couleurs. La perte en résolution n'est pas flagrante d'autant plus qu'un logiciel comme AS!3 fait du Bayer Drizzle.

Pour le ciel profond ..... Je crois que c'est comme un télescope, il n'existe pas un outil parfaitement adapté a tous les domaines. Car oui, pour le ciel profond je pense que la monochrome est vraiment avantageuse. Surtout si on souhaite par la suite faire du narrowband.
Alors ok, il existe des tout nouveaux filtres, duo, trio ou qatronarrowband (ça se dit ça ?). Mais bon, si on prend l'exemple du SII, qui est généralement très faible comme signal, on ne récupère qu'un pixel sur 4. C'est quand même pas terrible.
Pour moi l'idéal est de séparer les cameras, quitte à prendre un peu moins cher chacune ? Il y'a des camera planétaires très abordables maintenant.

[Patrice Renaut]

Mon avis est simple :
vouloir tout faire avec une seule caméra (et/ou un seul télescope), ça dépend de son niveau d'exigence.
Si on est exigeant :
NON
Une bonne CCD (voire CMOS - qui sera l'avenir sans doute- ...????) pour le ciel profond. Atik : de loin le meilleur rapport qualité/prix mais attention, les capteurs CCD sont de moins en moins disponibles.

Une autre caméra (vidéo) pour le planétaire (ZWO me parait encore très bien placé ...)
Je ne suis pas spécialiste pour le planétaire et ne saurai trancher entre le monochrome ou couleur : Dom, Vincent, Cyril savent mieux que moi.

Pour le CP pour moi, aucun doute : monochrome et CCD , même si ça peut paraître un peu "démodé" (par rapport aux CMOS qui ont fait beaucoup de progrès cf la ASI 1600 par exemple, et qui existent aussi bien en monochrome qu'en couleur)
essayez et vous verrez ...

Après, comme toujours, ça dépend de son budget, de ce que l'on veut faire, de son set up, de si on est prêt à faire 50 km et passer la nuit dehors, ...

Je crois commencer à connaitre un peu le CP (si peu ... c'est tellement difficile ! vous pouvez me contacter : l'association est faite pour ça !).

Pour le planétaire, on peut en discuter mais je suis assez d'accord avec Cyril ... le plus important me parait être le Ciel (turbulence ) et la Collimation ( .......)
Quand les deux paramètres sont bons, une ASI 254 couleur fait déjà de très belles acquisitions pour un prix et une facilité d'utilisation très correctes (un ADC est le bien venu, surtout en ce moment ...).

L'expérience montre que chez les "mordus", ils se spécialisent souvent soit dans le domaine planétaire, soit dans le ciel profond.

Après chacun a ses propres aspirations. Il ne faut surtout pas choisir trop vite. Soit on aime faire un peu de tout : du grand champ esthétique avec premier plan : église, monument, montagne ... jusqu'à la minuscule NGC où une SN vient d’apparaître en passant par le rapprochement Jupiter Saturne (attention aux différences de magnitudes entre les satellites de Jupiter, Jupiter et Saturne sans parler de Titan, je ne saurais que trop conseiller de faire plusieurs vidéos à différents niveaux d'exposition et "compositer" les résultats, pas facile)...

les techniques et matériels sont très différents.

Il faut discuter chaque point.

Je suis prêt à répondre de vive voix !