forum.sab-astro.fr

Salut tout le monde, je profite du brouillard pour voir comment je pourrais compléter ma gamme d'oculaires afin d'exploiter au mieux mon Dobson.

Actuellement j'ai un Plössl 10mm et un 25mm livrés avec l'instrument, tout deux de 52º de champ apparent.

Après avoir testé les grands champs de Vincent au WE astro sur Andromède mais aussi la Barlow x3 d'Alain sur Saturne, jme dis que ça vaut le coup d'investir dans du bon matériel. Et puis c'est bientôt Noël

D'abord, le champ apparent : 68º ? 82º ? On trouve les deux. Y a-t-il une différence fondamentale au niveau de l'immersion ? Je lis que 68º c'est le max accessible à un œil humain. Alors pourquoi existe-t-il du 82º voire plus ? Pour pouvoir balader ses yeux dans l'oculaire ?

Ensuite, la focale. Et la, je suis partagé entre du 4,8mm (je peux pas trop descendre en dessous apparemment, c'est le max tel que grossissement = 1xD) pour du planétaire et quelques petits objets, et quelque chose aux alentours de 18mm pour du ciel profond étendu.
Et d'après mes savants calculs (des divisions !), mon 25mm me donne un champ réel de 1º, mais un 18mm 82º me donne un champ réel de 1,23º ! Donc je gagne en grossissement et en champ réel. Enfin, avec un 18mm 68º, je grossis mais reste sur le même champ réel.

Bien sûr ces deux focales d'oculaires sont complémentaires et je compte acquérir les deux un jour. Je suis plutôt orienté ciel profond mais je suis frustré par le peu de grossissement que propose le 10mm pour du planétaire notamment. Je suis loin des capacités du miroir.

J'ai un budget de 250€ max (donc les TeleVue sont exclus pour le moment, j'avoue que je n'ai pas encore regardé l'occasion).
Voici donc quelques références retenues :
Explore Scientific 18mm 82º
Baader 5mm 68º (en promo)
Baader 17mm 68º (en promo)
Explore Scientific 4,7mm 82º
Et il y en a bien d'autres.

Votre avis sur tout ça ?

Salut Émile,

Alors, j'peux essayer de donner des infos que j'ai récupéré en "ponçant" les forums et Excel haha.
Pour ce qui est du champ : plus il est grand mieux c'est. en effet, même si le champ max de l’œil est 68°, pour un Dobson, pouvoir suivre un objet de l’œil un peu plus longtemps avant d'avoir besoin de bouger le tube, c'est quand même vachement cool.

En ce qui concerne les grossissements à choisir, maintenant, j'utilise le tableau que j'avais bidouillé pour le 500 : viewtopic.php?f=54&t=13145&start=10
4,8mm en 82° me parait judicieux pour le planétaire, et puis, ça te servira aussi pour les "petits objets" du CP .
Ensuite, le 18mm 82° a l'air top aussi mais je le prendrais dans un second temps : autant commencer par prendre un oculaire qui te permet de faire des nouveaux trucs non? (j'ai pas une expérience de dingue alors c'est pas impossible que je dise des conneries)

Sinon, j'ai lu partout que les ES 82° sont une valeur sure en termes de qualité prix (apparemment, c'est de la copie conforme des Meade) et on les trouve à environ 130€ d'occas' sur astrosurf et webastro : il faut rester à l’affût ^^
Pour les Télé-vue en Nagler, c'est pareil, faut être à l'affût, j'en ai vu à environ 300€ ou un peu moins passer mais ça ne reste pas longtemps .

Sur mon Dobson 254 je me fais plaisir avec :

- 32mm OMEGON plossl 52°
- 8mm ORION Stratus 68°
- 4mm NIRVANA 82°

En dessous de 4mm ne pas tenter.

Le champ des oculaires vendus avec le Dobson sont trop petits.

JJ

Merci pour vos réponses Je te rejoins Marc sur le coup de la petite focale qui me permettrait de voir de nouvelles choses.
Je tombe sur cette annonce, c'est intéressant du coup !
JJ, qu'observes-tu avec un 32mm ?

Émile

Repérage du ciel profond, plus facile en grand champ et la luminosité est meilleure.
Mon Dobson n'est pas motorisé.

JJ

Merci JJ pour l'info!!
Tu peux t'en servir pour observer de gros objets ou pas?
J'ai lu un peu partout que le grossissement min à prendre en compte c'est D/5 (car 5mm en pupille de sortie).
ça fait que grossir moins n'est pas bien exploitable et que le fond de ciel est trop "clair"? Personnellement, je n'ai vraiment pas beaucoup d'expérience mais : ça tient la route ou même avec un grossissement plus faible, comme c'est le cas avec ton 32mm, ça ne pose pas de problème?

Question d'appréciation oui le 4 mm me plait en planétaire. J'ai eu l'audace de pousser en dessous de 4 mm mais çà a été la cata, du coup je l'ai revendu à un gars du club de Toussaint qui a un Dodson 300 et il en fait son bonheur. Je lui l'avais auparavant prêté en test.
Le 32 est une question de confort.
Essaie d'emprunter des oculaires à un collègue sur Dijon (je suis en Normandie maintenant) pour tester.

Du coup j'ai trouvé un ES 4.7mm 82° (brandé MaxVision) d'occasion sur eBay à 85€. Le truc a servi juste une fois pour un test binoculaire, ça semble être une bonne affaire. Vendeur très bien noté.

J'étais sceptique sur le MaxVision, c'est en fait le même constructeur qui est derrière, il y a eu des histoires de rachats de Meade par deux sociétés qui ont conduits à des changements de nom. Selon plusieurs forums la qualité est bien là avec un confort légèrement en deçà des ES à cause d'une bonnette trop rigide.

Je vous en dirai des nouvelles !

Emile

PS : un filtre rouge est offert avec. Comme c'est pour l'astrophoto apparemment, je ne m'en servirai pas, si quelqu'un le veut je le cède volontiers.

Petit test hier soir : alors comme prévu c'est très sensible aux turbulences. J'ai dû attendre un bon moment pour que le télescope soit à température... Donc pas pu observer Jupiter/Saturne, il était trop tôt et elles étaient trop basses, ça bougeait vraiment. Le vent n'aide pas non plus à avoir une image stable à ce grossissement (x250) !

Par contre, Mars une fois bien haute était bien propre. Beau petit disque orange pâle, un peu gibbeux, avec des zones un peu sombres. J'ai essayé de voir ses satellites sans succès, je ne sais pas à quel point ils sont accessibles.
Petit détail étrange, un disque plus clair de bien 3cm de diamètre entourait Mars par moment. Peut-être la lumière de la Lune ?

La Lune assez incroyable aussi, malgré le manque de détail vu qu'elle était presque pleine. Petites photos prises à l'arrache.