forum.sab-astro.fr

pourquoi pas? c'est bien un truc de physicienne les champs magnétiques, je peux essayer de piocher mais je ne sais pas si je trouverai matière à exposé.

Les marées c'est un sujet d'été, pour mes longues soirées d'hiver, je peux replonger dans le magnétisme si c'est encore à ma portée. Et j'aimerais tellement voir des aurores boréales en Norvège comme observation in situ.....il est toujours permis de réver.

Isa.

J'ai une amie qui est en Norvège en ce moment (étudiante erasmus en sciences de la Terre). Elle a vue de très belles aurores il y a deux semaines !!! Je lui demanderai des photos si tu veux ... oui, je sais ... tu préfererais y aller. On se fait une sortie astro en Norvège ??? Préz ?

j'ai déjà été jusqu'au Cap Nord et au Spitzberg, jusqu'aux glaces flottantes de l'icepack, mais l'été,jour permanent ou presque, pour les "northern lights" c'est forcément quand les nuits s'allongent voire sont totales surtout vers Tromsô au dessus du cercle polaire.
C'est pourquoi ce n'est peut-être pas facile d'y aller rien que pour ça, on a des jours trés courts ou absents , alors la villégiature est limitée, mais tu sais ça. Elle est où ton amie?

Icebelle.

Du coup, mon idée de Concordia est bien mieux Il y a des "southern lights" et un très bon ciel pour l'astro (là, PK 59-18.1, je te dis pas comme elle est belle). Bon, OK, -70 °C c'est frisquet

tes southern lights sont symétriques aux northern et simultanées, alors économisons les Km. J'ai déjà vu une expérience la-dessus. C'est bien étonnant au départ mais logique à l'arrivée.
Icebelle.

Euh, va falloir expliquer un peu (gniark gniark, du boulot pour Isa ) parce que justement je ne trouve pas ça logique... Il doit bien y avoir une chtite différence... A part peut être aux équinoxes

La différence, c'est que l'Arctique, pour l'astro (à part les aurores), c'est pas top du tout !

Elémentaire mon cher Watson, les aurores étant peu visibles la journée par contraste avec le ciel, il faut qu'il fasse sombre des deux côtés donc l'expérience ne peut pas se faire aisément sauf période bien choisie. Ce qui est logique c'est l'existence d'une symétrie vue la forme des lignes de champs terrestre.
( oui on m'a encore trouvé du travail, je me laisse facilement piéger.)
c'est vrai ,Vincent que l'Arctique peut-être brûmeux et évidemment à l'altitude zéro,ça ne vaut pas Concordia, c'est pourquoi j'ai renoncé à un projet de navigation sur brise glace russe à moteur nucléaire ( ils prennent des passagers pour une somme astronomique mais quand on aime.. mais si on ne voit rien..) et l'antarctique est trop cher pour moi par ces temps de crise.

Heu bon, si on revenait à Mercure ?

Voici la première image d'approche avant le survol de lundi :

http://messenger.jhuapl.edu/gallery/sci ... age_id=206

Ca approche encore :

http://messenger.jhuapl.edu/gallery/sci ... age_id=212