Dirty astrology ! Ou comment "bien" critiquer l'astologie.

[Vincent Boudon]

Je vous renvoie à nouveau sur la chaîne de notre ami Serge Bret-Morel, ancien astrologue, "repenti", et qui en est devenu un critique éclairé :

https://www.youtube.com/@Astroscepticisme/videos

Serge, au moins, connaît très bien le sujet, pour l'avoir vécu de l'intérieur. Ce qui fait que ces critiques sont très argumentées et solides.

Il nous livre ici les 2 premiers épisodes (il y en aura d'autres) d'une … critique d'une critique ! En fait il commente une vidéo de Léo Grasset (DirtyBiology). C'est particulièrement intéressant, car Léo reprend l'ensemble des critiques classiques de l'astrologie (constellations vs. signes, Ophiucus, précession des équinoxes …). Or, il apparait que si ces critiques sont techniquement justes, elles ne touchent en réalité pas du tout les astrologues, car ils ne parlent pas de ça.

Le ciel des astrologues n'a pas grand chose à voir avec le ciel réel. Quasiment rien en fait. Les astrologues ne s'occupent pas du tout des étoiles ! Ils délirent juste à partir d'angles entre les planètes dans le plan de l'écliptique. Contrairement à ce qu'on pense généralement, les fameux signes n'ont pas de rapport avec les constellations (juste leur noms, dûs à une convention de Ptolémée).

Les vidéos :

[Vincent Boudon]

Épisode 3 :

[Vincent Boudon]

Episode 4, le dernier :



Intéressante discussion sur astrologie et société.

[Eric Chariot]

Alors, j'ai absolument rien compris à sa critique sur les signes vs constellations...
Le fait même que les astrologues se basent sur des conventions de constellations établies il y a longtemps, et que ce système est aujourd'hui entièrement déconnecté de la réalité du ciel, c'est quand même bien la preuve d'une pseudoscience. En quoi ce n'est pas recevable ? En quoi est-ce que c'est "tarte à la crème" ?
Quand la& biodynamie va affirmer que telle planète va avoir telle affluence sur la pousse de vos tomates, on leur objecte bien de poser les bases d'un système qui n'existe pas. En quoi c'est différent ?
Plus loin quand on dit que "Pluton est une planète naine, donc c'est une planète". Ben non...
Là c'est une mauvaise compréhension de la réforme de 2006.
Et je vois un encart où on nous dit qu'un astronome n'est a priori pas compétent en Histoire des Sciences. Euh... c'est un peu tarte à la crème ça.

On peut faire la critique de la critique de la critique ?

[Vincent Boudon]

Oui ! Ça serait intéressant d'en discuter avec lui.

Il est totalement persuadé que c'est une pseudo-science (en fait, pas de la science du tout !). Mai, ce que je comprends c'est qu'il dit que la critique sur la précession est généralement ignorée par les astrologues "pros", car pour eux les signes ne sont pas les constellations. Ils ont juste été nommés ainsi du temps de Ptolémée par les constellations qui y correspondaient à l'époque. Mais ce ne sont que des périodes de l'année.

Cela dit, je pense, Serge, que l'argument est valide. Entre autres parce que l'écrasante majorité des gens qui croient à l'astrologie, à mon avis, sont persuadés qu'il s'agit bien des constellations. Et que c'était bien ça à l'origine.

[Eric Chariot]

Oui, je pense que la critique est valide dans les deux cas.
Quand je fais des anims plané et que les gens me disent qu'ils sont de tel signe, et que je leur dis non en leur expliquant pourquoi, ils me demandent : "mais de quel signe je suis alors ? ". Donc les gens font bien l'association avec les constellations. Sans oublier tous les gens qui se font tatouer leur "signe" en prenant la forme de la constellation.
Quant aux pros, pour moi c'est une critique tout à fait valable de leur dire : "Hé les gars, vous avez pris les éléments d'une réalité objective et ensuite vous l'avez complètement détournée pour en faire votre truc à vous". C'est d'ailleurs contradictoire dans son discours, pourquoi ne plus s'attacher à la réalité des constellations alors qu'on essaie de coller à l'actualité des planètes en se demandant si les planètes naines doivent être intégrées ou pas. Surtout qu'il y a aussi des pros qui s'attachent justement aux constellations dans leur position d'aujourd'hui pour répondre à cette critique et se dire qu'ils font une astrologie basée sur le réel.

En fait, c'est une critique aussi valable que celle contre les gens qui disent faire de la biodynamie en s'extrayant des idées barrées de Steiner. Dans les deux cas on utilise un système sans comprendre d'où il vient et sans comprendre la fragilité de son fondement.

[Vincent Boudon]