Six questions que les physiciens se posent lors de l’évaluation des affirmations scientifiques
https://www.symmetrymagazine.org/articl ... fic-claims
1. D’où proviennent les données?
2. Comment les données ont-elles été collectées et traitées?
3. Dans quelle mesure les données sont-elles exceptionnelles?
4. Les résultats sont-ils statistiquement significatifs?
5. Quelle est l'importance de la signification ?
6. Les résultats ont-ils été confirmés par une expérience indépendante?
A revoir :
De la vie sur Vénus ? le cas de la phosphine
viewtopic.php?f=20&t=13100&p=64476&hili ... ine#p64476
Petit guide pour bien lire les publications scientifiques
viewtopic.php?f=70&t=13451&p=65149&hili ... ons#p65149
JJ
L’évaluation des affirmations scientifiques
-
Jean-Jacques Wawrzyniak
- Messages : 2884
- Inscription : 14 nov. 2018 15:17
L’évaluation des affirmations scientifiques
Φύσις κρύπτεσθαι φιλεῖ - Phusis kruptesthai philei - La Nature aime à se cacher - Héraclite d'Éphèse
-
Vincent Boudon
- Messages : 19281
- Inscription : 05 juil. 2008 13:36
- Localisation : Dijon
- Contact :
Re: L’évaluation des affirmations scientifiques
Oui c'est un sujet essentiel, particulièrement mis en avant ces derniers temps. Suivez mon regard du côté de la médecine … 
Il y a aussi la chaîne YouTube "Science4All" qui aborde souvent et en profondeur le sujet (sans oublier "La Tronche en Biais".
Mais le sujet tel qu'ils l'abordent me semblent encore incomplet. Il y a une différence forte entre les disciplines étudiant des "systèmes complexes" (médecine, sociologie, etc) et dont, au final, les fameuses études (dans la presse tous les jours : "une étude a montrée que") ou les méta-études reposent entièrement sur des statistiques et, par exemple la physique ou la chimie fondamentales reposant sur des mesures ultra-précises et des modélisations théoriques très détaillées. Mais je n'arrive pas bien à exprimer cette différence, et c'est en réalité très subtil.
Par exemple, Science4All (et d'autres) prônent l'approche bayésienne. Mais qu'en est-il lorsqu'il s'agit d'un résultat de physique par exemple sur la mesure ultra précise de fréquences atomiques ou moléculaires qui collent pile à la théorie Le cas de la phosphine sur Vénus est différent car là il s'agit bien de savoir si la mesure est, ou non, statistiquement significative.
Bref, de quoi cogiter.
Ce serait un sujet à débattre en astro-bistrot … sérieux !
Il y a aussi la chaîne YouTube "Science4All" qui aborde souvent et en profondeur le sujet (sans oublier "La Tronche en Biais".
Mais le sujet tel qu'ils l'abordent me semblent encore incomplet. Il y a une différence forte entre les disciplines étudiant des "systèmes complexes" (médecine, sociologie, etc) et dont, au final, les fameuses études (dans la presse tous les jours : "une étude a montrée que") ou les méta-études reposent entièrement sur des statistiques et, par exemple la physique ou la chimie fondamentales reposant sur des mesures ultra-précises et des modélisations théoriques très détaillées. Mais je n'arrive pas bien à exprimer cette différence, et c'est en réalité très subtil.
Par exemple, Science4All (et d'autres) prônent l'approche bayésienne. Mais qu'en est-il lorsqu'il s'agit d'un résultat de physique par exemple sur la mesure ultra précise de fréquences atomiques ou moléculaires qui collent pile à la théorie Le cas de la phosphine sur Vénus est différent car là il s'agit bien de savoir si la mesure est, ou non, statistiquement significative.
Bref, de quoi cogiter.
Ce serait un sujet à débattre en astro-bistrot … sérieux !
Vincent