Acquisition télescope... hésitation

[Florian Alonso]

Bonjour,


J'aimerais faire l'acquisition du télescope ou d'une lunette (voire les deux ).
Dans un premier temps, j'aimerais d'abord un petit appareil, pas très chère, mais de bonne qualité. Assez petit pour pouvoir être rangé chez moi et être déployé à une fenêtre mais assez grand tout de même pour voir un peu de ciel profond.

En fouillant sur astroshop, je suis tombé sur cette lunette et ce télescope. J'aimerais pouvoir être polyvalent (observation du système-solaire et des objets du ciel profond).
Je sais qu'une lunette c'est plus pour l'observation des planètes et qu'un télescope c'est plus pour l'observation du ciel profond, mais le site indique que les deux appareils peuvent permettre d'observer le ciel profond et les astres du système solaire... Alors voilà je suis un peu perdu entre ces deux choix, vous avez des remarques, des conseils à partager pour m'aider à choisir (bien que je l'avoue je suis davantage porté sur le télescope !) ?

De plus pour le télescope, j'ai trouvé sur le même site une autre version. Celui-ci à un miroir de 114 mm à la place du 130 du premier. Est-ce que cette différence de 15 mm du miroir justifie une différence de prix de 50 euros ?

[Jeremy Balledant]

Salut Florian,
Je ne suis pas très pointu sur le matériel astro, des sabiens seront de meilleur conseil
Juste un petit retour d'expérience avec mon premier télescope qui était justement le 114/900 que tu as dans ton lien.
Je me suis éclaté avec, certes la monture n'est absolument pas solide, mais pour débuter, c'est largement suffisant.
Les planètes, tu les vois, les objets du ciel profond aussi. J'ai réussi à pointer la galaxie du Sombrero à l'OHP avec, donc c'est un télescope qui a du potentiel.
Je peux te conseiller également d'aller voir Eric David (magasin Krys dans la galerie marchande de Quetigny). Il peut avoir des télescopes avec un bon rapport qualité/prix et sans frais de port (peut-être que ça te permettra d'aller vers un Dobson 200 pour quelques petits euros de plus) ! Dis lui que tu es de la SAB

[Jeremy Balledant]

J'ai oublié, si tu veux tester mon 114/900, aucun souci ! On peut se caler une soirée pour monter à l'OHP.
Je ne l'ai pas vendu, même si je ne m'en sers plus, disons que c'est sentimental :
j'avais cherché une comète entre Persée et Cassiopée (que je n'ai jamais trouvé d'ailleurs, mais l'instrument ne m'aurait pas permis de le faire compte tenu de la magnitude de la petite bestiole), et je suis tombé sans le savoir sur le double amas de Persée sans savoir ce qu'était cette chose, juste magique (et tout ça avec un 114 ! )

[Roger Pieri]

Tester le 114/900 de Jérémy me semble une bien bonne idée.

Le vrai problème est la monture, la stabilité d'une EQ1/EQ2 risque de ne pas être fameuse à un mètre de focale. Pour ces trois tubes je pense qu'une EQ3 serait bien préférable.

J'ai utilisé l' EQ1 dans le passé (pour un ensemble léger de photométrie), après pas mal de modifications (!) la rigidité et le tracking étaient juste ok à 200 mm de focale (télé) en imagerie/photométrie, et ok en visuel avec une lunette de 80/400 mm. A deux mètres de focale c'était inexploitable. La longueur physique de ces tubes complique aussi les choses (plus de vibrations, vent...).

Pour le diamètre c'est simple, passer de 90 à 130 c'est une (petite) magnitude de plus et en principe un peu plus de résolution... Mais certains considèrent que la vision dans une lunette est incomparable, et je ne sais pas trop pourquoi ! En fait le chromatisme est encore sensible sur ce genre de lunette, un réflecteur vers F/7 ~F/9 n' a pas, en principe, d'aberration sensible en visuel. Mais est-ce bien des paraboliques ? à ce prix ça peut être des sphériques, et donc avec aberration de sphéricité...

Bon Ciel !
Roger

[Christophe Legueult]

Salut Florian,
j'ai commencé avec un 115/900 quand j'avais 12 ans... (maintenant 40 ans oups) et au niveau polyvalence d'observation tu fais plein de chose. J'ai observé 60% du catalogue Messier avec. Du dessin sur Jupiter...
Maintenant, je rejoins Roger, la monture c'est toujours un peu léger, autrement dit, ça risque de "danser" à la manip. Alors ça va à faible grossissement (ciel profond), par contre en planétaire, c'est plus délicat.

Et attention, si tu veux observer depuis ta fenêtre, les montures équatoriales demandent à être mises en station, donc il faut que tu puisses voir la Polaire...
Dans les instruments plus simples d'emploi et sans besoin de la Polaire, il y a les Dobson (tu peux les tester à la SAB).

Sinon, sans faire concurrence à Jéremy, j'ai un Perl Vixen 135/720... avec une monture assez stable... Si cela t'intéresse, je peux aussi le sortir.

[Florian Alonso]

Donc si j'ai bien compris, plus on monte en EQ, meilleur est la monture ?
Je voudrais bien essayer les votre, Jérémy et Christophe, pour me faire idée en condition réelle !
D'accord j'irais le voir ! Le problème avec un Dobson c'est que c'est un peu gros (je ne pourrais pas le coller à une fenêtre pour regarder le ciel depuis chez-moi et encore moins le stocker chez moi). Mais j'envisage dans un second temps, après avoir acheter un télescope que je pourrais avoir chez moi, d'acheter un bon Dobson qui serait entreposé à la SAB !

Roger, le télescope de 114 à un miroir sphérique, par contre ce n'est pas indiqué pour les autres...
J'ai trouvé leEQ-3du télescope. Du coup vous en penser quoi aussi de celui-là (en plus il a une plus grosse lentille !)

Pour la question du pointage, c'est bon je peux voir la polaire d'une fenêtre (par contre faudra que je calibre le télescope sur la polaire à partir d'une fenêtre, et je changerais de fenêtre pour observer, c'est possible où il faut toujours voir la polaire ?)

[Christophe Legueult]

Pour la Polaire, le réglage initial sera valable à l'endroit où tu auras installé ton instrument.
Bon il y a une méthode mais elle est grossière, c'est d'orienter vers le nord avec une boussole, et de mettre la monture à la latitude du coin, mais généralement la graduation n'est pas précise.

Pour les Dobsons, il y en a des petits. Ceux de la SAB font 200 et 250 mm de diamètre, c'est déjà du diamètre honorable.

Mais vu tes conditions d'observation, des jumelles ne seraient elles pas plus intéressantes ?

[Florian Alonso]

D'accord donc il ne devrait pas avoir de problème avec Polaris, j'ai une vue sur elle assez dégagée !

Justement après j'aimerais faire l’acquisition d'un gros Dobson de 250 mm
J'aimerais bien avoir un diamètre d'au moins 130 mm pour ce premier télescope. En cherchant dans les Dobson peut encombrant j'ai trouvé celui là (d'ailleurs il ne manque pas une "housse" sur les bras rétractable ?).
J'ai déjà des jumelles, j'aimerais franchir le cap supérieur ! Comme j'envisage de bouger (pour m'éloigner un peu de la pollution lumineuse) un télescope serait utile !

Pour récapituler un peu mes envies :
-un "petit" télescope (max 150 mm) transportable facilement que j'aurais toujours "sur" moi
-un gros dobson (250 mm si possible) qui serait entreposé à la SAB

Mon dieu il y a tellement de choix !

[Roger Pieri]

J'ai pratiqué l'observation par une ouverture d'une sorte de véranda dans le passé, sur le plateau de Saclay, bien proche de Paris ! Seules observations raisonnables: les planètes et quelques objets assez brillants.

Le premier problème est de couvrir assez du ciel. Sur un pied en intérieur c'est très limité, on a pas les planètes à leur meilleure période ! Il faut en fait monter l'instrument sur la bordure de l'ouverture, j'ai réalisé une fixation spécifique, sur la murette, de la monture à fourche d'un ETX 125. Ces montures peuvent s'utiliser soit en équatorial soit en alt-az. On peut très bien se caler avec une étoile au sud en affichant sa position sur le goto. On couvre beaucoup plus de champ, en particulier vers le zénith, et c'est super stable ! L'oculaire d'un ETX est à l'arrière, c'est ok, une lunette c'est ok, un newton c'est out.

Le deuxième problème est la turbulence terrible existant à une telle ouverture. La solution est de ventiler par une deuxième ouverture. On y met un bon ventilateur soufflant vers l'extérieur, ceci crée un flux entrant bien laminaire autour du télescope, résultat spectaculaire ! Bon, l'hiver...

Bon Ciel !
Roger