Pluie de météorites

[Eric Chariot]

Chouette cette vidéo aussi ! On voit que la bête s'est décomposée en tout petits fragments.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... zwB7FeJRgA" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vincent Boudon]

Ohhhh oui c'est d'ailleurs très curieux ce qu'on voit ! Y'a pas une histoire de reflet ?

[Eric Chariot]

Ah oui j'avais pas pensé à ça ! C'est vrai que ça arrive en rafale et tout parallèle. Mais ce serait un reflet sur quoi ? Un triple vitrage ?

[Vincent Boudon]

Oui et on voit ce reflet avant de voir le bolide qui est au-dessus. Sûrement une vitre oui, mais ça montre que c'était très lumineux. Et on voir bien la fragmentation.

[Pierre Causeret]

À propos des étoiles filantes : "ces phénomènes lumineux (météores) sont en effet produits dans la haute atmosphère terrestre quand la Terre intercepte un petit fragment de matière interplanétaire (météoroïde ou, plus communément, météorite)".
Extrait de l'encyclopédie universalis de l'astronomie (article de Jean-Loup Bertaux).

Ceci dit, je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait qu'un débat de terme, il y aussi des erreurs de compréhension, mais j'ai juste amené une précision sur l'utilisation commune du mot de météorite.

Pierre

[Eric Chariot]

Ceci dit, je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait qu'un débat de terme, il y aussi des erreurs de compréhension, mais j'ai juste amené une précision sur l'utilisation commune du mot de météorite.

Je ne vois pas comment on peut séparer les deux. Utiliser un même terme pour deux choses différentes c'est déjà faire de la confusion.
Quant aux quelques exemples d'emploi abusif que tu pointes, ça ne suffit pas à en faire une utilisation commune. L'utilisation commune c'est celle de l'UAI, de l'IMCCE, et de la grande majorité des astronomes. Qui en plus me semble plus conforme à l'étymologie du mot.

[Georges Leterme]

Dites-nous, les amis Eric et Pierre, vous devriez ouvrir un fil spécial "terminologie" pour le détacher de l'évènement "(pseudo-)pluie de météorites" qui était le sujet de départ...
Votre polémique a commencé avec la remarque de Pierre disant que mélanger météorite et météroïde est "secondaire", ce qui signifie "pas le plus important". Ce qui est vrai (il me semble...)
Il est vrai aussi que l'on peut être pointilleux sur les mots quand on a une activité dans la spécialité (cas de la SAB).
La morale ? C'est que vous avez raison tous les deux chacun dans son point de vue !
Alors, vous n'allez pas tout de même pas en venir aux mains ! Il y a assez de choses sympa et rigolotes sur ce forum pour ne pas rajouter celle-là !
Georges (avec le sourire...)

[Vincent Boudon]

Hihi. Bon c'est vrai qu'en science en général, l'utilisation d'un vocabulaire précis où chauqe mot a un sens et pas un autre est important. Si les scientifiques passent des fois du temps là-dessus, parfois sans doute à la surprise du public plus général (cf. aussi la définition du mot "planète" et du cas Pluton), c'est qu'il est important est que tout le monde parle le même langage et ait donc un vocabulaire parfaitement défini et non-ambigu.

Un fil terminologie n'est d'ailleurs pas une mauvaise idée Et pour le groupe Système Solaire, des fiches "vocabulaire" avec définition des différents termes utilisés pour nommer et caractériser les objets pourrait être une bonne idée.

Cela dit, tu as raison, Georges, revenons-en au problème premier ! Le dernier film mis par Eric est très intéressant concernant la fragmentation du bestiau (terme pas du tout scientifique ). Mais filmé dans des conditions bizarres avec des reflets. je me demandes si il y en a d'autres.

[Eric Chariot]

Justement Georges, le sujet de départ est bien "pluie de météorites" (ou pas !). Et dans ce schéma il me semble important de rappeler la définition du mot "météorite", surtout quand on voit ce que ça a entraîné comme confusion. ça me parait toujours important de préciser de quoi on parle vraiment.
Ce n'est pas être pointilleux, c'est juste être dans le sujet.
Si tu regardes bien, j'ai donné la définition du mot "météorite" en préambule de tout un raisonnement qui expliquait pourquoi on n'aurait pas dû titrer sur la "pluie de météorites". C'était pas du superflu, c'était un préambule. Alors que vous jugiez utile ou pas que l'on rappelle des définitions hé bien... je trouve ça secondaire... Du moment que je pense que c'est utile pour d'autres
Et tiens, je remercie Julien qui a trouvé ça intéressant. Pour lui au moins (et je pense pour la plupart des gens qui ont lu) ce n'était pas secondaire...

Et puis, y a une phrase qui me hérisse aussi :

Il est vrai aussi que l'on peut être pointilleux sur les mots quand on a une activité dans la spécialité (cas de la SAB).

Damn ! Toi aussi tu veux nous faire passer pour une bande d'experts ?
ça me fait réagir parce que je crois qu'on essaie de faire de la SAB tout le contraire.
Être pointilleux ce serait vouloir à tout prix imposer un mot, un usage, parce que "c'est comme ça et qu'il faut se plier à la règle". Si j'ai passé un peu de temps à préciser ces définitions c'est pour en faire un élément de compréhension, pour qu'ils deviennent moins flous et plus familiers aux sabiens. Pas pour me la jouer mais pour inviter les sabiens à jouer avec moi. Pas pour exclure mais pour permettre d'accéder à une compréhension des choses. Pas pour en imposer mais pour embarquer tout le monde dans mon petit chariot, à la découverte des terrain que j'aime aller explorer. Parce que si j'aime aller explorer, ça ne sert à rien tant que ce n'est pas partager.
C'est tout simplement de la culture scientifique. C'est juste la SAB, et ça le vaut bien...

[Georges Leterme]

Mille excuses Eric.
Je suis intervenu à mauvais escient. Je ne pensais pas que l'on pouvait trouver de la critique dans mon propos. Telle n'était pas mon intention.
(Tu sais très bien, et d'autres SABien(ne)s, ce que je pense de la SAB)
Georges