Célestron C8

[Marc Morisson]

Jérémy, dans ton cas, il est urgent de prendre du temps pour prendre ta décision en connaissance de cause. Le meilleur conseil que je peux te donner, c’est de venir au week-end astro des 1er et 2 octobre prochain. Tout le matériel qui te pose question sera là, apporté par les adhérent qui en sont les propriétaires. Tu pourras tout voir et tout toucher

[Vincent Boudon]

Excellente suggestion ! Il faut venir au week-end astro

[Jeremy Balledant]

Oui, c'est plus sage de faire comme ça. Je vais tranquillement continuer la collecte d'informations et attendre le weekend astro avant de prendre une décision. En tout cas, merci pour les conseils!

[Eric Musial]

je me permets cet avis un peu tardif: les Schmidt cassegrain présentent le sérieux inconvénient de leur longue focale, ils donc peu adaptés au ciel profond. je crois avoir compris qu'il s'agissait d'un celestron, vu la monture: il est peut être à F/11... S'il est d'occase, il faut savoir que l'électronique est vite obsolète. lorsque les grandes marques (Meade, Celestron) renouvellent leurs gammes, elles abandonnent le SAV des anciens modèles ( je suis dans ce cas!) . les SC présentent souvent l'inconvénient du shifting , leur collim est trés sensible... il y a le pb de la buée...et sont assez chers, (ce qui est assez compréhensible).
si je devais racheter un télescope goto, je choisirais sans hésiter un newton! tu pourras avoir un 250 ou 300 pour le prix d'un SC200!
eric "paleprezlotre"

[Vincent Boudon]

Hmmm, pas complètement d'accord ...

D'abord voir ici ce qu'on peut faire en ciel profond avec un C8 :

http://www.sab-astro.fr/forum/viewtopic.php?f=4&t=2740" onclick="window.open(this.href);return false;

Certes, la focale d'un Schmitt-Cassegrain est longue,mais il faut dans ce cas mettre un réducteur de focale. Pour les photos ci-dessus, j'ai pris un x 0.5, soit une focale de 1000 et F/D = 5. Notons aussi que ma monture est celle mentionnée par Jérémy. Alignement sur 6 étoiles, impeccable.

Je vois deux gros avantages au Celestron pour la photo :

- L'appareil photo se mettant au cul (du télescope, Eric !), c'est beaucoup plus stable et facile à équilibrer que sur le coté comme sur un Newton où c'est en porte à faux et où l'équilibrage va changer au cours de la rotation ... C'est galère.

- La MAP. Sur un Schmitt-Cassegrain, on peut balaber le foyer sur une distance pas possible. Sur un Newton, c'est toujours un souci, des fois on ne peut même pas faire de photos car le foyer ne sort pas assez ...

Enfin bon, ce n'est qu'une expérience persob. Mais pour la photo, je dis soit Schmitt-Cassegrain, soit lunette.

[Vincent Boudon]

J'ajoute que je trouve la collimation d'un Schmitt-Cassegrain nettement plus simple que celle d'un Newton : un seul miroir (le secondaire) à bouger avec trois vis. Ça se règle facilement sur une étoile.

[Eric Musial]

vos arguments me paraissent corrects,je possède aussi un réducteur de focale que, comme Vincent, je mets au cul du SC , et j'ignorais les pb de photo des newton, mais en visuel les newton des Sabiens (des 250) m'on semblé plus lumineux que mon 250 SC. et il y a aussi le prix!
quant au SAV sur les anciens modèles, je peux vous dire que je suis ennuyé avec ça, (mais ce n'est pas perdu totalement)

[Vincent Boudon]

Ah oui par contre en visuel, je dis : Newton ! Et même Dobson