Métaphysique ?

[Nicolas Perreaux]

Merci Sam pour toutes ces intéressantes contributions.

Eh eh ! La citation de Veyne c'est celle-là même que j'ai choisie pour ouvrir mon mémoire (I et II)... et qui me sert aussi d'avatar sur un autre forum (histoire) depuis plusieurs années
Effectivement, elle claque !!! ++ Et on sent bien l'influence Foucaldienne...

Aussi : tu sais que je suis d'accord avec toi en ce qui concerne nos mythes contemporains... mais shutt...
Je vais lire ce "Multivers" sous peu, merci

[Christophe Legueult]

A consulter sur Ciel et Espace de mai, dans la rubrique "Télescopages", des réactions aux propos de Christian Magnan, rejoignant de loin ou de près ce qui a été discuté plus haut.

[Eric Chariot]

Sam et Nico, vous êtes assez réducteurs quand même (et vos citations le sont tout autant) à résumer la science à ses théories, qui sont en effet assimilables à des modèles, des mythes, auxquels on peut croire ou pas. Mais la science ce n'est pas ça. Vous le savez bien, même si vous feignez de l'oublier (graines de provocateurs va ! )

[Nicolas Perreaux]

Hé hé !
Mais non Eric (provocateur toi même )

Ce qui me gêne justement dans l'article initial, c'est que l'auteur prétend que les faits scientifiques sont "non réfutables" ; or, c'est précisément leur nature de réfutabilité qui leur permet d'entrer de plain pied dans la Science (Vincent explique ça très bien un peu plus haut). C'est cela qui permet de distinguer le simple mythe d'une théorie scientifique (encore une fois, cf Kant).

Dans le cas contraire - si la science est irréfutable -, nous sommes bel et bien dans le croire ; ou alors il y a plusieurs formes de croire... mais il faut le démontrer et cela risque d'ailleurs d'être bien difficile. En quoi "croire en la science "serait-il, dans le point de vue que l'auteur adopte - j'insiste sur ce dernier élément pour éviter les confusions -, différent de "croire en une religion" (je parle ici d'un point de vue théorique et non pratique) ? Tout ce vocabulaire que l'auteur emploie : croire, vérité, etc. découle de facto - et en droite ligne - du christianisme ; c'est assez difficilement discutable d'un point de vue étymologique et historique.

J'en viens donc à mon argument :
Veyne ne réduit en rien la science ; tout au contraire. Il dit en substance : si l'on croit en la Science comme on croit en l'Iliade, alors la science n'est pas différente du mythe... tu n'es pas d'accord Eric ? Et c'est exactement ce que fait l'auteur de l'article initial : il fait de la science une mythologie, et lui fait de la théologie (i.e. "je crois que", "si vous ne croyez pas alors vous êtes des hérétiques", etc.).

C'est parce que la science est incertaine, instable, qu'elle se distingue des dogmes... et c'est aussi - à mon humble avis - ce qui distingue le scientifique d'un desservant d'un culte x ou y (je précise qu'il n'y a pas de jugement de valeur de ma part ici, tout cela est théorique). En définitive, l'auteur oppose deux systèmes qui se situent à des niveaux conceptuels radicalement différents (i.e. il compare des pommes et des bananes - pas de blague sur les fruits hein ! ) ; c'est une grosse erreur de raisonnement je crois.

Tu ne crois pas ?

[Eric Chariot]

Nico je suis entièrement d'accord avec tout que tu viens de dire, assez brillamment d'ailleurs...
Mais ce n'est pas ce que semble dire Paul Veyne dans cette citation...
Quand je lis ça...

Einstein est vrai à nos yeux, en un certain programme de vérité, celui de la physique déductive et quantifiée ; mais si nous croyons à L'Iliade elle sera non moins vraie, en son programme de vérité mythique.

Je me dis au contraire que pour lui il n'y a pas de différence fondamentale entre la science est un mythe. Et en quelque sorte que la science n'est qu'une nouvelle forme de mythe.

Mais c'est un peu le problème des citations... (et de toute écriture), elle est sujette aux interprétations...

[Lise Evezard]

Démo remarquable, Nico, c'est très intéressant
Et cela mériterait de prendre 5 minutes, pour regarder cette discussion avec les yeux d'une personne qui n'est initiée ni à la philo, ni aux sciences (et qui va lire ces sujets en diagonale, en marchant sur les délicates subtilités qu'ils contiennent).
"Réfutable", la science ?
"Ne pas croire" ?
"science incertaine, instable"
J'ai l'impression que l'on est en train de visiter l'origine du gros malentendu entre le public et les scientifiques, non ?
donc, si la science est tellement timorée... pourquoi pas les pseudo-sciences, alors ?
le scientifique excédé, en retour, tente d'adapter son message en le "dogmatisant" puisque le public se méprend sur les concepts de "vrai" et de "réfutable".

(déjà, quand tu faisais remarquer la différence entre théologie et métaphysique, on n'était plus au niveau "de la personne lambda". Combien de personnes autour de toi connaissent spontanément la différence ? Par exemple, tu m'aurais posé la question, je n'aurais pas vraiment su répondre...)

[Isabelle Farcy-Lecat]

trés intéressant ce fil, mais mes références sont restées en métropole, aussi, je ne peux que rappeler "les somnambules" de Koestler, scientifiques qui cherchent dans l'obscurité de thèses erronnées et font surgir peu à peu des théses mieux vérifiées (je n'ose dire "la vérité" on peux disserter à l'infini sur cette notion absolue? relative? atteignable? limite asymptotique vers laquelle on tend sans l'atteindre?)
ou un autre auteur ( Kunzig? Green?) qui montre les connaissances scientifiques comme un escalier, une progression dont chaque génération de scientifique construit un degré et se demande si un jour on pourra se retourner, contempler le chemin accompli et se dire qu'on a tout compris, ou si c'est impossible.

[Samuel]

Eric, tu parles d'agapes et d'agape dans un autre fil... surveille un peu ton langage si tu ne veux pas donner un caractère religieux aux rassemblements des adhérents

Qu'est-ce qu'il disait l'autre ? Rendre à César ce qui appartient à César, et...

[Eric Chariot]

Oui enfin je cite aussi Claude François, et c'est pas pour ça que j'appelle la SAB à devenir un fan club...
Mes mots sont un jeu, pas un feu, ils ne sont pas si dangereux.
Et puis, avant d'être cannibalisé par une communauté religieuse, l'Agapê est un mot grec, il appartient à l'Humanité toute entière. La fonction du repas de lier les personnes dans "l'Amour" ou même l'amitié, est née bien avant le christianisme. Et elle peut très bien se perpétuer à la SAB sans connotation...

Ah la la... Les mots, l'Histoire, on peut bien leur faire dire ce que l'on veut

[Samuel]

Pourquoi "cannibalisé" ?

Et puis les équations, l'astrophysique, on peut leur faire dire ce que l'on veut