Et ça, c'est pas un article à la con ?

[Vincent Boudon]

Ah comme tu dis, wow ... Bien cette page. Hmmm, cela rejoint pas mal les points d'une autre discussion initiée par Nico.

Les propositions de Steiner sont d'ailleurs une illustration de ce que je disais : non-révocables car posées comme vérités a priori sans besoin de preuve. Donc totalement non-scientifiques.

Bon, on s'éloigne un peu de Jacob Barnett (qui est aussi un sujet intéressant). Faudra peut-être faire un fil "biodynamie" !

[Eric Chariot]

Oui Lise, je me suis entre autres basé sur cet article.

[Isabelle Farcy-Lecat]

on peut disserter à l'infini sur ce sujet, l'obscurantisme scientifique contre lequel nous luttons est partout, (Brahic le souligne en toute occasion) et excelle à faire prendre des vessies pour des lanternes, comme des Montgolfières -grosse vessie- pour des OVNI -grosse lanterne-.
Tout un programme de chimie a été bâti il y a 15 ans pour montrer que tout est "chimique" et que les molécules sont semblables qu'elles soient de synthèse ou pas, que le naturel n'est pas toujours bénéfique: (allergies au pollen, toxiques végétaux).
Il a fallu 15 siècles pour extirper les épicycles. Courage, persistons, le sort de Giordano Bruno n'est pas fatal pour Eric en ces temps d'économie de combustible