Découverte de vie ET : fake ou pas fake ?

[Eric Chariot]

Vous en pensez quoi de cette annonce ?
http://www.slate.fr/lien/35057/nasa-aff ... aterrestre" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vincent Boudon]

Qu'il faut rester plus que prudent ...

[Georges Leterme]

Je viens de voir sur Internet que la NASA ne soutient pas cette thèse émise par un de ses chercheurs. Cela ne m'étonne pas.
Il faut rester plus que prudent sur TOUT ce qui se publie dans ces revues en quête d'audience. Leurs nouvelles sont toujours prématurées. Et toujours trop parcellaires. Comme je l'ai déjà dit : c'est de la science en rondelles...
Je cesse cette année mon abonnement à l'une d'elles (très célèbre, en tout cas en France) car je me rends compte qu'elle me fait régresser.
Georges

[Lise Evezard]

idem, méfiance totale
après la grosse déception des bactéries à l'arsenic (l'intégration de l'arsenic n'est finalement pas prouvée, semble-t-il)
... mais qu'est-ce qu'ils ont en ce moment, à voir partout des extraterrestres ?

[Nicolas Perreaux]

Il y a un article dans Le Monde en ligne ce matin ("Querelle sur la vie extraterrestre")... mais il faut être abonné. Lise ?

[Lise Evezard]

Ouiiiii ?
ah, le Monde, je ne sais pas.

Pour l'histoire de l'arsenic, je propose plutôt ceci :
http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/ ... nasas.html" onclick="window.open(this.href);return false;
ou ceci :
http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... -nasa.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Et pour le fossile de bactérie (avec sa soucoupe toute prête à décoller retrouvée juste à côté... )
- c'est loin d'être tout frais semble-t-il : 2004
http://www.panspermia.org/hoover2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
- et quand on lit la note de la Nasa sur ce """papier""", c'est sans ambiguité :
http://nasawatch.com/archives/2011/03/n ... ment-44741" onclick="window.open(this.href);return false;
Un vieil article qui a été refusé et qui traîne depuis des années sur la toile ?
Le vrai mystère, c'est : pourquoi cela ressort-il maintenant ??

[Nicolas Perreaux]

Justement, je me demandais ce qu'en disait un grand quotidien national – pas les scientifiques -, un journal largement diffusé donc.
(et je pensais qu'il était possible que tu aies un abonnement dans le cadre de ton travail )

[Dom...]

L'article du Monde est protégé, je ne peux pas le diffuser ici. En gros, il rappelle l'épisode ALH84001, il y a 15 ans, qui a conduit Clinton à annoncer depuis la Maison Blanche la découverte de bactérie fossile.

La querelle concernant ALH 84001 s'est étirée sur des années, l'équipe de David McKay défend toujours pied à pied son hypothèse, qui ne convainc désormais presque plus personne. L'affaire est entrée dans l'histoire comme un des exemples les plus fameux de montée en épingle par la NASA de découvertes pour faire avancer auprès des politiques ses objectifs budgétaires - en l'occurrence, le financement de ses missions martiennes.

Dans l'épisode actuel, la NASA s'est désolidarisée rapidement de Richard Hoover :

Dès lundi, le directeur de son Institut d'astrobiologie, Carl Pilcher, déclarait à l'agence Associated Press que "personne, dans la communauté scientifique, et encore moins parmi les spécialistes de l'analyse des météorites, ne soutenait ses conclusions".

En France, on y croit guère :

Laurent Remusat, du laboratoire minéralogie et cosmochimie du Muséum national d'histoire naturelle à Paris, n'est "absolument pas convaincu". Pour lui, l'"argument massue", ce serait une analyse isotopique, qui permettrait d'écarter l'hypothèse la plus probable, celle de la contamination des échantillons par des bactéries terrestres.

[Lise Evezard]

Merci Dom pour le résumé, ça m évite qqs scans :
J ai trouvé au bureau la version papier, mais ça ne se transforme pas tout seul en version web.

[Nicolas Perreaux]

Merci beaucoup Dom