Les thèses des Bogdanov

[Eric Chariot]

Son communiqué n'a donc presque pas lieu d'être, et les seules critiques valables n'émaneront jamais de l'uB, mais bien des pairs (comme c'est le cas depuis un petit moment), du CNRS (avec ce dernier rapport les choses sont claires), etc.

C'est bien là où je voulais en venir... et ils auraient largement pu s'abstenir de leur phrase de conclusion...

Le contenu scientifique des deux thèses a été évalué et validé par un jury de scientifiques dont la décision souveraine ne peut être remise en cause

[Samuel]

Cette dernière phrase c'est un peu pareil, c'est purement législatif, et ils ne peuvent faire autrement que le rappeler pour ne pas qu'on leur reproche, faute de l'avoir explicitement dit, de remettre insidieusement en cause la validité patati patata... Tu vois le genre, chacun se blinde derrière ses compétences... même le CNRS dans son communiqué de presse le fait : "De même, conformément aux textes qui régissent son activité, il n'a jamais été demandé au CoNRS de remettre en cause la délibération d'un jury de thèse, qui reste souverain."

Du blabla. Le problème est qu'effectivement, si la valeur des deux guguss est connue dans le milieu scientifique, il n'en est pas de même dans le grand public, et là ça peut faire mal...

[Bruno Errakhli]

Justement Sam,

Du grand public j'en fait partie puisque n'ayant aucune mais alors aucune, connaissance scientifique. Comment voulais-tu que j'aborde le domaine de l'espace autrement que par le moyen de la vulgarisation à grande échelle ? Dois-je avouer que les Bogdanoff m'ont fait rêver ? Bien evidemment ! Quand ils passaient à la télévision à une heure de grande écoute et qu'ils nous informaient de nouvelles découvertes sur les planètes de notre système, de mondes inconnus et qu'ils tentaient de me faire comprendre que l'espace était en expension ou courbe, tu penses bien que j'avais forcément tendance à les croire. Que l'on vienne aujourd'hui me dire que je me suis fait bien naïvement "embobiner" par des pseudo scientifiques, je suis tout à fait prêt à l'accepter. Cependant, l'argument est un peu court et je te livre mon ressenti d'un citoyen qui voit cela complètement de l'extéreiur :

Primo, le brûlot contre les Bogdanoff ne semble pas avoir été signé (ça commence mal),
Secundo, ce qui semble gêner la communauté scientifique c'est qu'elle ai pu donner un titre de Docteur un peu trop facilement et qu'aujourd'hui il faille faire "machine arrière toute". Question : qui n'a pas fait son boulot ? Donc qui a été payé pour ne pas lire, critiqué, corrigé, amender, rectifier, s'opposer à des thèses soit disant fumeuses ?
Tertio, on critique un travail datant de 2003 ? J'ai bien lu ou je me trompe ? Pourquoi réagir maintenant ? Dans quel intérêt ?

Voilà un peu les questions que me viennent à l'esprit.

Certes, je ne cherche pas à défendre coute que coute les Bogdanoff mais je n'aime pas trop quant on crie si facilement haro sur le baudet comme pour détourner l'attention du plus grand nombre. On tenterai de masquer quelques manquements dans la rigueur et le contrôle de thèses scientifiques qu'on ne s'y prendrai pas autrement.

[Eric Chariot]

Bon Bruno, je t'apporte les éléments que j'ai...

D'abord, l'affaire ne sort pas seulement aujourd'hui, ça fait un bour de temps ,que j'en entend parler. Je me souviens qu'on en parlait lors de l'année mondiale de la physique en 2005.

Ensuite, le problème n'est pas qu'ils aient une thèse. Ce ne serait pas choquant que des vulgarisateurs télévisuels aient un doctorat, bien au contraire. Ce qui est gênant, c'est qu'aujourd'hui ils publient des livres annonçant qu'ils ont trouvé LA théorie qui révolutionne tout, et que la communauté scientifique les brime pour pas qu'ils sortent des résultats aussi géniaux ! On n'est plus dans la vulgarisation, ils veulent juste le Nobel ! (J'exagère, mais à peine).

En fait c'est toujours le paradoxe, ils veulent être acceptés par la communauté scientifique (être reconnus par un titrre de Docteur) tout en disant qu'ils vont beaucoup plus loin que tous ces scientifiques qui ne valent pas grand chose à côté de leur génie (et je dis ça sans bouillir).

Tout ça dans le but de ... vendre des livres...
Ce qui m'effraie c'est que ce sont eux qui représentent la science sur tous les plateaux télés et dans les émissions people...

Alors ils font rêver peut-être, mais, plus avec du sensationnel qu'avec de la science...
Comme si il fallait en rajouter pour que la science soit belle... Comme si elle ne se suffisait pas à elle même...

[Bruno Errakhli]

Bonjour Eric,

Merci pour ces arguments ! Je ne voyais pas le problème sous cet angle (je te rappelle qu'ils m'ont fait rêver). Je note malgré tout qu' ils sont aussi attaqués sur leur thèse de doctorat (donc depuis 2005 selon tes dires). Qu'ils veuillent devenir des "scientifiques" reconnus en quête de "nobélisation" why not ? Qu'ils le fassent en méprisant les autres scientifiques cela est bien entendu contre productif pour eux. Toutefois, Eric j'aimerai que l'on me donne des arguments sur mon second point... Qui n'a pas fait le boulot ?
Bonne journée à toi et ta petite famille.

[Georges Leterme]

Le message de Bruno pose très bien la question de ces deux énergumènes.
La virulence de l'ANTI-BOGDANOVISME par certains scientifiques est, pour moi, très suspecte, comme tout ce qui est excessif.
Qu'ils soient des pseudo-scientifiques et passablement imposteurs, cela ne fait aucun doute. Mais ils peuvent l'être suffisamment pour faire de la bonne vulgarisation.
Si on supprime la fin de leur dernier livre (c'est-à-dire leur thèse personnelle) c'est un texte impeccable à tous égards : exact, attrayant, très accessible. Pour tout dire, fort intéressant.
Leur thèse est ce qu'elle est. C'est de l'hypothèse comme toutes les autres !
La question de savoir s'ils sont capables (sûrement pas...) de l'approfondir scientifiquement n'a pas grande importance. Tout peut se dire et rien n'a jamais été démontré sur l'instant zéro du Big-bang. La seule quasi-certitude (quoique même pas totale...) est qu'il a eu lieu.
Leur idée est dérangeante pour certains astrophysiciens parce qu'il ne l'ont pas eue et que cela vient de quelqu'un qui n'est pas du sérail. Qu'elle soit farfelue, c'est probable mais non démontré. On peut remarquer que les Bogdanov sont attaqués sur leur niveau scientifique mais pas sur leur idée ! C'est un peu bizarre...
(Je suis persuadé que si l'on passait au peigne fin, avec le même acharnement, toutes les thèses de doctorat, on aurait de" drôles de surprises...)
Dans le fil "La première seconde" (17 mars) Eric m'a écrit, à juste titre : "Quoi ? La compréhension du monde ne devrait être laissée qu'à des professionnels ?" Les Bogdanov peuvent exposer leurs idées comme n'importe qui.
Maintenant, une autre chose m'étonne énormément. Comment se fait-il que MM. Robert Wilson (prix Nobel), John Mather (prix Nobel) et Jim Peeble puissent, tous les trois, laisser circuler des faux en signature (une préface et deux postfaces) sans réaction ? Vincent m'a écrit, dans ce fil, que cela s'est déjà vu et que c'est un autre débat. Mais à ce point-là, j'en reste pantois... Si ce n'est pas des faux, c'est un soutien étrangement troublant pour un bouquin sans valeur (même s'il est flatteur pour eux...)
Georges.

[Eric Chariot]

Georges, ton propos devient bogdanovien !
Boutade mise à part... Je me souviens de cette conversation du 17 mars, où tu nous disais en substance que le scénario de la première seconde de l'Univers n'était que chimère de spécialistes. Or notre séance sur le sujet nous a convaincu au contraire que des preuves par l'observation corroboraient ce modèle.
Par contre, tu annonces aujourd'hui la "quasi-certitude" que cet instant zéro a eu lieu ? Aurais-tu été enlevé entre temps par le vaisseau extra-terrestre des Borgdanov ? Auraient-ils fait des expériences pour te faire oublier cette première secone et te conduire directement à la lumière des origines ?

Bon je taquine, mais je te rejoins sur le fait qu'on peut dire tout et n'importe quoi sur cet instant zéro. Quant à l'hypothèse (qui est encore "en dessous" de la thèse) sortie du néant (c'est le cas de le dire) des Bogdanov... Elle relève pour moi, comme toutes les hypothèses non démontrées, de la littérature, de la science-fiction. C'est sans doute cette approche fantastique qui fait rêver Bruno...

J'ai une haute estime de la littérature. Qui connait mon parcours le voit. Mais la science surprendra toujours plus que la science fiction, avec des scénarii encore plus inimaginables, encore plus beaux car ils donnent l'occasion à notre esprit de caresser une vérité, de l'effleurer avec la même joie qu'une main caresse un corps féminin, mais sans qu'il ne puisse jamais lui appartenir totalement...

Mais là je m'égare !

Quant à la question de Bruno : qui n'a pas fait le boulot ! Ben c'est bien à celle là qu'on aimerait que les communiqués répondent... On connait des gens qui étaient dans le jury de d'une des thèse, et bien c'est silence radio sur le sujet. Et quand on leur en parle on sent une gêne aux entournures... Sans doute un jour on saura...

[Georges Leterme]

OK, Eric...
On est finalement bien d'accord sur tout (comme chaque fois d'ailleurs...)
Y compris sur la main qui caresse [...] !
Georges

[Jeremy Balledant]

J'ai l'impression que ça chauffe pour les Bogdanov, ci-dessus un lien vers un communiqué de Ciel&Espace:

http://www.cieletespace.fr/node/6246" onclick="window.open(this.href);return false;

[Eric Chariot]

Ah ben voilà, ce communiqué et l'article original sur le livre des Bogdanoff (en 2004) répondent pas mal aux questions de Georges et Bruno sur la qualité scientifique de leurs travaux et de leur thèse.