Les thèses des Bogdanov

[Isabelle Farcy-Lecat]

oui, mais comme vulgarisateurs, ils ont le mérite d'avoir accroché l'attention du public pour la science, à chacun son rôle, point n'est besoin d'être une bête de diplômes pour celà. Un peu plus modestes, ils passeraient mieux.

[Georges Leterme]

D'accord, je m'incline.
On passe d'un mystère à l'autre. Comment se fait-il qu'ils puissent se prévaloir de tels appuis sans réaction de ces derniers, largement bafoués, et donc sans impunité ?
Georges

[Vincent Boudon]

Oh ben ... il y a d'autres cas ... c'est un long dépat, ça ...

[Samuel]

http://bibliobs.nouvelobs.com/20101020/ ... r-de-these" onclick="window.open(this.href);return false;

[Alexandre Parriaux]

Ils sont passés tout à l'heure à la TV sur France 2... Je me demande si tout ce bruit n'est pas publicité pour leur nouveau livre

[Eric Chariot]

L'Ub a publié un communiqué disant que leur thèse était "conforme" ! Bref ils ne se mouillent pas.
C'est ça le système, tu commences par faire des trucs pourris, mais après si tu déjuges, ça veut dire que tu remets en cause l'institution... Alors il vaut mieux rester politiquement correct... Et laisser passer... Que ça fasse du mal à l'image de la science ? Bof... c'est pas si grave !
http://www.dijonscope.com/008928-univer ... -conformes" onclick="window.open(this.href);return false;

[Samuel]

L'uB ne pouvait pas dire grand chose d'autre. Elle ne peut que confirmer ou infirmer que le processus administratif a été correctement suivi, au regard des lois qui régissent tout ça.
En Sciences Humaines et Sociales, où les sujets doivent plus souvent prêter à des prises de positions de la part de l'auteur (pourquoi vous me regardez tous comme ça ? militant, moi ?), on nous incite fortement à mettre au début du manuscrit cette phrase, qui souligne bien qu'il n'est pas du ressort de l'institution d'accueil d'appuyer ou non le travail, mais simplement de garantir qu'il a été mené à termes dans le respect des conditions exigées...

"L'Université [de Bourgogne] n'entend donner aucune approbation ou improbation aux opinions émises dans les thèses, celles-ci doivent être considérées comme propres à leurs auteurs."

[Samuel]

Mais par contre, prise de position ne veut pas dire néant dans le contenu, on est d'accord

[Eric Chariot]

C'est un peu court jeune homme.
On s'arrête là alors ? Y a pas de "vice de procédure" ! ça suffit pour valider une thèse ?

Ok, alors ne scrutons pas le contenu... Protégeons l'institution !

[Samuel]

Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Et tu sais comme j'aime ça.

Ce que je dis c'est que le contenu est effectivement autre chose que la seule partie respect de la procédure, mais ce contenu n'est pas du ressort de l'administration de l'uB face à un jury souverain scientifiquement au moment de la soutenance et de la validation (peut-être de complaisance, ça j'en sais rien, je ne connais pas les membres en question). Je disais donc juste que l'uB ne pouvait rien dire d'autre (et n'avait, dans ses prérogatives, rien à dire d'autre) quant à cette polémique autour de ces deux thèse, c'est pas son boulot de valider ou non le fond des thèses. Ce n'est pas à Sophie Béjean de savoir si le contenu des thèses de machin et truc bogdabidul a été à l'époque bien évalué, et donc elle ne peut que faire un communiqué s'en tenant à la procédure administrative.

Pour le fond, il me semble par contre que le rapport du CNRS est on ne peut plus clair. Effectivement il arrive très tard, mais je crois que tout le monde sait depuis un moment, dans le milieu scientifique, quelle est la validité des travaux des deux frères : ça n'est pas le nombre de plateaux télé écumés qui fait la reconnaissance de la solidité des travaux.

Bref, je résume : l'uB ne pouvait ni ne devait rien dire d'autre (sauf à remettre en cause la validité du jury dans son ensemble, mais là ce serait bien prétentieux de la part de l'Université, et encore une fois, ça n'est pas vraiment son boulot), et concernant le fond, le CNRS a très bien fait son boulot par ce rapport.

Faut bien voir une université comme un cadre pour permettre à une profession de s'exercer. Mais pour le reste, pour la validité du discours scientifique, ce n'est jamais l'université qui te note, qui te juge. Ce sont les autres chercheurs. Et l'uB n'a pas à se prononcer sur la valeur de l'HDR de tel ou tel membre de jury. Il a son HDR, légalement il peut rapporter des thèses, point. Le jury est conforme aux textes ? Les pré-rapports autorisent la soutenance ? Oui. Alors machin ou truc peuvent soutenir sous la houlette administrative de l'uB. C'est tout, le boulot de l'université ne pas pas plus loin dans l'histoire, après c'est le jury qui est souverain, et l'uB n'a rien à voir dans la décision qui est prise par le jury.

Donc dans ce genre de communiqué, l'uB fait forcément de la langue de bois, on est d'accord. On attend d'elle qu'elle remette en cause la validité du jugement du jury de l'époque ? Elle ne peut tout simplement pas. On attend donc d'elle ce qu'elle ne peut donner. Son communiqué n'a donc presque pas lieu d'être, et les seules critiques valables n'émaneront jamais de l'uB, mais bien des pairs (comme c'est le cas depuis un petit moment), du CNRS (avec ce dernier rapport les choses sont claires), etc.