forum.sab-astro.fr

Le mois prochain, dans "Imagerie confirmés", je vous ferai un démo du logiciel SIRIL.

En attendant, voici une nouvelle vidéo sur le post-traitement, de la part de Cyril Richard, un des auteurs :

http://free-astro.vinvin.tf/videos/back ... d_MTF.webm

Bien à première vue la modélisation de fond de ciel est incorrecte ! Elle intègre l'objet principal dans une interpo globale et donc en final après soustraction, l'objet est "enfoncé" sous le niveau du noir. Ce n'est pas la bonne méthode (déja vue dans PixIm... )

Bon Ciel !
Roger

D'accord Roger. Tu as un lien vers ce problème dans PixInsight ?

Non, je ne m'intéresse pas à PixInsight, ce même problème je l'ai remarqué lors de la démo à la SAB. La bonne méthode est celle d' IRIS. Il est très difficile de faire faire cette opération par soft à 100% en présence d'objet diffus.

Les extensions faibles sont confondues avec le fond de ciel même avec des méthodes poussées de réjection des objets. J'ai plusieurs algos sur ce sujet (dans Dijon j'ai un fort fond de ciel !), ça marche pour les étoiles et des objets très détachés mais pas dans le cas de nébulosité, d'extensions... Dans ce cas il faut soit définir à la main les points où on échantillonne le fond du ciel (IRIS), soit définir une zone d'exclusion, toujours à la main, là où on pense trouver des nébulosités.
Il faut limiter l'ordre du polynôme d'interpo à 2 en général, au plus 4. Le fond du ciel ne peut pas avoir une allure plus complexe que ça (à moins d'être à une très faible élévation). Si il semble plus compliqué c'est qu'il-y-a un problème de vignettage et de flat inadapté. Le mieux dans ce cas est un flat sur le ciel au crépuscule, il sera fait dans les même conditions que la capture du fond de ciel.
Les flats par panneaux ou diffuseurs près de la pupille sont en général inadaptés (pour la photométrie rien ne marche, il faut idéalement un flat capteur plus une correction polynomiale du vignettage obtenue/vérifiée par des "rasters" d'étoiles... et ne pas utiliser les bords du champ ! )

Roger

OK.

Précision : dans la démo ici ce n'est pas une méthode polynomiale, mais spline (ordre 1).

Et, effectivement, les auteurs de SIRIL prévoient d'implémenter une méthode manuelle, ce qui sera le mieux !

Spline d'ordre 1, ok, mais le résultat peut être encore plus "agité" qu'une interpo polynomiale, ça depend du nombre de points utilisés, et il semble élevé.

Roger