forum.sab-astro.fr

Qui aurait lu ce livre?" Rien ne va plus en physique, l'échec de la théorie des cordes."
Suivent divers commentaires sur Amazon:
http://www.amazon.fr/product-reviews/27 ... ewpoints=1" onclick="window.open(this.href);return false;

Je n'ai qu'une très vague idée de ce qu'est cette théorie, mais il n'y a pas grand-chose d'anormal dans toutes ces histoires…
C'est une théorie "opportuniste" qui cherche à définir une particule de manière à ce que "ça colle". C'est risqué mais ça peut être bon.
Toute la physique, et surtout la quantique, est bâtie sur ce genre de risque. Toutes les entités utilisées sont conçues pour que "ça colle" et jusqu'à présent c'est plutôt payant (certes, plus ou moins bien… La preuve : l'obligation d'inventer une théorie ad-hoc, aussi bien des cordes que d'autres choses déjà en route, pour pallier les infinitudes insurmontables en calculs qui découlent du principe d'indétermination de Heisenberg).
Comme je l'ai dit dans une bulle, il ne manque pas d'exemples de tels paris (que j'ai qualifié de "belles tricheries") extrêmement payants, comme celui de la vision planétaire de l'atome qui a conduit très loin la théorie quantique, y compris à la bombe…
L'ennui avec la théorie des cordes, c'est que, si elle est fausse elle n'aura pas été fertile. Alors que l'atome planétaire et la loi de Newton ont formidablement fait progresser la physique. De même, si dans l'avenir la théorie d'Einstein s'avère fausse elle aura rapporté une sacrée moisson de découvertes.

Je vais faire une réponse plus courte et plus claire que celle de Georges...
Non je n'ai pas lu ce livre

Idem :lol

Mais bon, ce sont les guéguerres habituelles avec les gens qui veulent nous expliquer absolument qu'il y aurait une "théorie officielle" dont les tenants empêcheraient les autres de développer autre chose ... Ça me laisse toujours songeur. Et puis les vrais débats scientifiques de fond ne se déroulent pas dans les livres de vulgarisation ...

Autre petit commentaire que je fais souvent : je ne crois pas qu'on fasse des "théories ad hoc" pour que ça colle ... Ce n'est pas ça. On ne peut connaître le monde qu'à travers des modèles. Le modèle classique d'une particule avec sa trajectoire bien définie n'est qu'un modèle. Peu importe qu'il plaise a notre "sens commun", c'est juste un modèle.

L'atome de Bohr est un modèle ... Qui ne marche pas bien. Il a vite été abandonné au profit de la description quantique qui modélise les objets par des fonctions d'onde.

Sur ce ... Bonne nuit les petits !

Voui, je suis encore d'accord avec Vincent
Me méfie aussi des caliméros qui crient au complot du monde scientifique.

Et pour ce qui concerne la mécanique quantique, c'est loin d'être une tricherie. L'équation de Schrödinger est d'une élégance folle. C'est une modélisation très puissante qui se vérifie encore avec la découverte du boson de higgs.

Merci bien pour cette info... que de biblio à lire !!!

vboudon a écrit : On ne peut connaître le monde qu'à travers des modèles.

C'est indiscutable ! Remarquons que cela vaut aussi pour la vie quotidienne (les mots, les concepts, qui permettent de "découper" les flots des sensations, de classer les choses, cf. les travaux d'Ernst Cassirer, etc.).
D'ailleurs, même sans connaître l'auteur, je ne pense pas qu'il soit question de ça dans le livre (du moins j'espère). Le type semble avoir une position enviable, dans un institut célèbre (http://www.perimeterinstitute.ca/" onclick="window.open(this.href);return false;)... ça n'est pas un "doux-dingue"...

vboudon a écrit : Autre petit commentaire que je fais souvent : je ne crois pas qu'on fasse des "théories ad hoc" pour que ça colle ... Ce n'est pas ça. [...] Le modèle classique d'une particule avec sa trajectoire bien définie n'est qu'un modèle. Peu importe qu'il plaise a notre "sens commun", c'est juste un modèle.

L'atome de Bohr est un modèle ... Qui ne marche pas bien. Il a vite été abandonné au profit de la description quantique qui modélise les objets par des fonctions d'onde.

Effectivement, le problème n'est pas lié à la modélisation, à la formalisation (de toute façon pas de science sans formalisation), mais, à mon sens, à la base sur laquelle repose cette modélisation. Je suis sûr que tu me suivra si je dis : "tous les modèles ne se valent pas", et peut-être encore si j'ajoute, "certains sont basés sur des données OU des hypothèses plus ou moins solides".

Concernant le livre et son contenu maintenant :

Que la théorie des cordes soient une théorie "dominante" (dans tous les sens anthropologiques du terme) ne me semble pas faire question. Les réactions vives qu'elle suscite presque * automatiquement *, à chaque évocation, dans tous les contextes, en sont à mon avis le signe de surface.

Quant à savoir si toutes les opinions bénéficient en Science, d'une liberté d'expression égale, les travaux de Pierre Bourdieu - qu'on ne peut pas taxer de mystique ou de fabuliste - me semble largement avoir prouvé (i.e. faits, observations, ** quantifications **, modélisations) le contraire (cf. La distinction ; Les héritiers ; Science de la science et réflexivité ; etc.).
D'un autre côté (c'est une concession), un tel livre montre que les avis "dominés" peuvent aussi s'exprimer, même s'ils génèrent des tensions lorsqu'ils peuvent le faire.



En tout cas, ça pose un autre problème scientifique : comment lire tout ce qui semble intéressant en astro, et avoir un travail à côté ???!!!???