Après échanges de MP – c’était nécessaire
-, je donne une réponse rapide, dans le calme et la bonne humeur.
Eric a écrit :Bon, je me dis toujours que tu soulèves un faux problème.
Ma réponse ne venait que suite à l'interrogation initiale :
Eric a écrit :Quand on étudie un objet, est-ce que cela veut dire qu'il existe ?
Et je crois, même avec du recul, que c'était
une bonne question.
Eric a écrit :Il me semble que les chercheurs sont les premiers à se poser ces questions. La communauté scientifique est suffisamment large pour que toutes les hypothèses soient envisagées.
Oui......... et non ! Bien entendu - pour ce que j'ai pu en voir/comprendre -, plusieurs opinions circulent, couvrant un assez large spectre. Néanmoins, le gros de "la courbe de distribution" se masse autour de la matière noire et la considère comme une hypothèse acquise.
Il ne faut pas sous-estimer les mécanismes d'ostracisation qui règnent bien souvent dans les différents champs scientifiques et qui sont très efficaces pour éliminer les "concurrents"...
Après tout, de larges groupes scientifiques se sont déjà fourvoyés, et ceci dans toutes les disciplines. C'est pour cela, à mon sens, que la portée des arguments d'autorités (quantitatifs ou non) reste limitée...
Eric a écrit :Il se trouve que celle qui semble la plus prometteuse est celle d'une "matière".
Oui, c'est assez net... dans le cas où nos observations seraient justes, c'est même indubitable. Encore une fois, la question est - pour moi du moins - : d'où vient l'erreur observée ? (cf. le cas des particules dites "supraluminiques").
Eric a écrit :Et que la refonte des lois de newton ou d'Einstein aient conduit à une impasse.
Pas si certain que ça, même si je ne parierai pas là-dessus. D'abord parce que des gens, a priori sérieux, travaillent encore là-dessus. Est-ce à dire que ceux qui travaillent encore dans cette direction sont des doux rêveurs ? Je suppose qu'ils connaissent bien le problème et la littérature qui va avec, non ?
Eric a écrit :ça énerve un peu les "philosophes" qui rêvaient de mettre une pierre dans le jardin de la science. Mais je crois la science avance loin de ces débats.
La science, à mon humble avis, n'avance que dans la société. Il n'y a pas de hors-social en ce qui concerne les phénomènes humains... et la Science est un phénomène humain, non ?
Quant aux philosophes nous sommes bien d'accord pour une partie de la discipline. Cependant, c'est aussi au public de voir clair : depuis Hegel, Marx ou Nietzsche, nous sommes assez loin - en tout cas dans certains domaines - de la métaphysique transcendantale. Le rationalisme critique doit * beaucoup * aux philosophes... pas à tous, certes.
Quant au type que vous aviez vu à Florange : c'est son "buisness" de choquer. Il est clair que son verbiage est purement anecdotique.
Le contredire ou l'applaudir, c'est toujours le renforcer.
