forum.sab-astro.fr

http://www.maxisciences.com/surdou%e9/u ... 13732.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Et vive la "pipolisation" de la science !! Ce site est décidément coutumier du fait.

Ahhh, mais c'est totalement débile ... Etonnez-vous après que le public aie une image totalement farfelue de la science.

Bon, pour info, le gamin est en train d'expliquer la technique d'intégration par parties (en écrivant sur une fenêtre !). C'est bien pour son âge, mais il n'est pas près "d'étendre la Relativité" avec ça. Quant à sa même, elle espère sans doute se remplir les poches avec son petit phénomène ... Bref, passons.

Des titres, des titres et encore des titres tapageurs
Ainsi va la presse

Ce sujet, je l'ai reçu dernièrement de la part d'un pigiste, tout rédigé tout propre, prêt à publier.
C'était un boulgiboulga condensé de tout ce qu'il avait pu pêcher sur le web, mais bon, l'article était là, il m'aurait suffit de copier-coller.
Alors imaginez qu'une équipe de rédaction (presse web ou presse papier, idem) soit bien en retard, désordonnée, pas très au fait de ces questions... Allez hop, c'est toujours 2 pages de bouclées.
Maxisciences n'est pas le seul a s'être fait avoir. Il y a Europe1, le Midi Libre, la Dépeche, Sud Ouest...
Le problème, c'est que les petits jeunes qui sortent des écoles de journalisme n'ont pas été formés à un minimum de sens critique, et leur bagage scientifique est inexistant.
A l'autre bout, 2e problème : les rédac' qui doivent tourner à un rythme effrené, sont trop tentées par la facilité pour filtrer correctement (ça peut être laborieux, de demander une relecture).
Généralement, quand je vois arriver un papier tout prêt et que le mail contient "journaliste", c'est bon pour la poubelle...
(Attention, je ne généralise pas. Il y a d'excellents journalistes, je pense par exemple à Sylvestre Huet, qui fait un travail remarquable d'objectivité et sérieux. J'aimerais savoir écrire aussi bien que lui !!)

J'ai regardé hier soir plusieurs vidéos de Jacob Barnett. Le gamin est sans doute assez bon en maths, surtout pour 12 ans. Mais ce qu'il montre n'a rien d'extraordinaire, c'est un mix confus de 1ère année de fac et de Science & Vie. Son "cours" sur l'intégration par parties écrit sur une fenêtre (avec le toutou qui court derrière dans la neige ... ) ressemble étrangement à l'article sur le même sujet de Wikipedia (avec une erreur de signe). Quant à sa "théorie" remettant en cause le Big Bang avec une histoire de carbone, c'est totalement farfelu.

Bref, sa mère et les journalistes cherchent à exploiter leur petit phénomène, mais rien de très extraordinaire là dedans, juste du vent. Et les "professeurs" de Princeton n'ont certainement pas validé quoi que ce soit.

Ajoutons qu'il y a bien un Jabob L. Barnett à l'Université de l'Indiana. Il est étudiant, certainement pas chercheur.

Merci Lise de ton commentaire. C'est toujours intéressant de comprendre les "coulisses" du journalisme. J'ai moi-même commis un article récemment sur la biodynamie. C'était un travail d'enquête, basé sur des travaux scientifiques. Il a été présenté par le magazine comme un "avis". On pouvait "être d'accord" ou pas. "Y croire" ou pas... Désespérant...

Ca, ça me fait penser à la préface ajoutée à un certain ouvrage "De revolutionibus ...". Eric, nouveau Copernic de la vigne ?

Aaaaahhh !
J'entends la foule des biodynamistes... le bruit de leurs bottes des champs... Ils viennent me chercher pour me brûler avec leurs sarments !!! De mon vivant en plus !

Oui, mais t'inquiète, ton oeuvre sera reconnue et louée dans quelques siècles. Il reste à trouver le Galilée qui te sortira de l'oubli ...