forum.sab-astro.fr

Cher Amis,

Très choqué par la réponse d'un lecteur de Ciel & Espace, Christian Magnan - accessoirement astrophysicien et professeur au Collège de France -, je me permets de vous la soumettre pour connaître votre avis sur cette réaction :

C'est en la science qu'il faut croire !

« Astrophysicien rationaliste, je suis en opposition frontale avec la défense de la recherche métaphysique par Jean-François Robredo en conclusion de sa série d'articles sur Georges Lemaître. Non, les conclusions de la science ne sont pas révocables. La terre tourne autour du Soleil, lequel appartient à une galaxie contenant une centaine de milliards d'étoiles parmi des centaines de milliards d'autres situées à des dizaines de milliards d'années-lumière. L'Univers est en expansion, ce qui implique qu'il est issu d'une phase hypercondensée. Ces faits sont définitivement acquis en on ne peut pas les ignorer : la philosophie et la métaphysique doivent donc se soumettre à la science. Il serait aberrant par exemple d'interroger le monde en se plaçant dans l'hypothèse géocentrique. J'estime ensuite que nos penseurs sont très prétentieux de croire qu'ils vont trouver la vérité là où des milliers de personnes sur des milliers d'années n'ont pas avancé d'un millième de pouce sur la question. La science nous apprend que notre Univers est totalement inhospitalier et absolument « inutile » pour l'espère humaine. Face à cette absurdité, et à la stérilité de nos efforts pour y répondre, la seule attitude de raison est d'accepter ceci : l'être humain est à jamais incapable de comprendre ce qu'il fait là. Le jour où nos chers philosophes en métaphysique et théologie consentiraient à la modestie et à la simple raison et s'accorderaient sur ce point, les religions pourraient disparaître faute de clients, et l'humanité pourrait enfin respirer et passer à autre chose de plus créateur ».

J'attends vos réactions, mais autant vous dire que je trouve ce texte d'une prétention sans borne, d'un idéalisme qui confine à la naïveté (cf. la dernière phrase, qui me rappelle certains sketchs de Coluche ou de Timsit), d'une méconnaissance littéralement indigne du Collège de France. L'homme d'ailleurs emprunte - sans le vouloir - un vocabulaire issu de la théologie : "croire", "vérité", "pas révocable"... tout le monde remarquera que pour ce lecteur, la science est littéralement une religion. Autant dire que dans ces conditions, il est pour le moins étrange de faire un procès à la philosophie, souvent beaucoup plus rationaliste, critique (donc scientifique)... et surtout qui ne prétends pas – elle - diffuser la « vérité ». Avec un texte de ce gabarit, nous sommes bel et bien dans le domaine du « croire » !!! A 100%. Il est aussi très net que l'auteur ignore tout de Thomas Khun, de Michel Foucault ou encore de Kant – ou alors, seconde possibilité, il fait semblant - : deux attitudes, dans un cas comme dans l'autre, définitivement indigne d'un homme sensé se placer très haut dans la hiérarchie universitaire.

« Non, les conclusions de la science ne sont pas révocables » : quid des jugements synthétiques a priori comme mode d'accumulation de base de la connaissance en physique ? Jusqu'à preuve du contraire, nous sommes bien dans des domaines qui se basent sur l'Empirisme, donc sur les intuitions sensibles (cf. nos discussions sur la théorie des cordes et les scientifiques qui auraient besoin de trouver une particule de Graviton pour définitivement avancer dans le bon sens sur ce point) ?

Quel manque de profondeur historique... et non erreurs passées en astrophysique et ailleurs ? Oubliées ? tout cela est bien triste.
A mon humble avis, c'est bien en sortant la Science du Croire qu'on gagnera quelque chose en terme de connaissance, de profondeur... et non l'inverse.

ps: je précise que je ne suis PAS philosophe.

Ce texte est un point-de-vue, un point-de-vue comme un autre (et il y en a tellement !) Il est valable et même intéressant comme point-de-vue.
L'IMMENSE ERREUR de ce Monsieur est d'être convaincu qu'il énonce le seul point-de-vue valable. Cela est effectivement grave (et même très grave pour un scientifique de ce niveau), mais il n'y a que cela de grave.
Nico a raison d'être choqué, mais ce n'est pas le contenu du texte qui est choquant : c'est sa prétention d'être la Vérité.
Georges

Hmmm ... ce texte, si il comporte des choses justes, est à mon avis surtout effectivement exprimé d'une façon assez agressive et radicale, et trop prétentieuse pour un scientifique. Et les conclusions discutables (": l'être humain est à jamais incapable de comprendre ce qu'il fait là" ... ).

Mais je je reviendrais sur un point que me semble toujours source d'une confusion tant chez les "rationalistes" que chez les "non-scientifiques". Le fait que les propositions scientifiques soient "révocables". C'est exact, mais c'est généralement interprété d'une manière farfelue.

Une proposition scientifique est "révocable" dans le sens où une seule observation s'avère contraire à ses conclusions, alors cette proposition s'avèrera définitivement fausse et devra être abandonnée. En clair, en science, on ne peut pas prouver que quelque chose est vrai (ce qui ne veut d'ailleurs par dire grand chose ...). mais on peut prouver que quelque chose est faux. La science bâtit des modèles (et uniquement des modèles) à même de décrire au mieux le monde. Ces modèles sont valides dans un certain domaine d'approximations et d'hypothèses. Et ils peuvent s'avérer faux si leurs prédictions sont contraires aux observations, ou bien (et c'est maintenant plus souvent le cas) adaptés seulement à un domaine restreint de conditions physiques.

Mais révocable ne veut pas dire qu'on va nécessairement révoquer, et encore moins que l'essence même de la science est de révoquer les théories à tout bout de champ. Mis à part le système de Ptolémée d'ailleurs (manifestement faux), cela n'est pas arrivé si souvent. Par exemple, Einstein n'a pas dit que la théorie de Newton est fausse. Mais elle ne marche pas dans le domaine des grandes vitesses ou des forts champs de gravité. Dans ce cas, il faut aller plus loin et passer à la Relativité (qui n'a rien à voir avec un "tout est relatif" stupide).

Il est clair que personne de sérieux ne va "révoquer" le fait que la Terre tourne autour du Soleil, ou l'expansion de l'Univers.

La différence avec les propositions, disons, métaphysiques (on ne parle pas de religion, conformément aux statuts de la SAB), sont irrévocables, dans le sens où il s'agit d'affirmations telles qu'on ne peut de toutes façons pas prouver qu'elles sont fausses ...

[quote][/quote]J'estime ensuite que nos penseurs sont très prétentieux de croire qu'ils vont trouver la vérité là où des milliers de personnes sur des milliers d'années n'ont pas avancé d'un millième de pouce sur la question.
Mon humble avis sur ce passage en particulier : je ressens une opposition radicale voire un mépris assez répugnant entre d'une part les hommes de science et d'autre part les hommes de religion. C'est l'aveuglement et la confiance totale en la science. L'auteur le dit lui-même : il faut croire qu'il ne s'agit justement pas d'une histoire de temps, ni de quantités de chercheurs...mais plutôt de diversités de points de vue et d'ouverture d'esprit à l'image de ce cher Lemaître.

Très intéressant, vos interventions : merci beaucoup de bien vouloir réagir

Mais révocable ne veut pas dire qu'on va nécessairement révoquer, et encore moins que l'essence même de la science est de révoquer les théories à tout bout de champ.

Tout à fait d'accord avec toi Vincent. Effectivement .
Le fait que l'on puisse révoquer une théorie n'implique pas logiquement qu'on doive le faire sans cesse. On peut néanmoins dire que le simple fait qu'elle soit révocable donne à ce type de théorie une "coloration" très particulière, en tout cas bien loin du Croire et de l'axiomatique, qui sont - elles - par essence a priori et irrévocable.
Disons donc qu'il y a des degrés de "sûreté" : de 99,999999999999999999999.......% de chance d'être juste (la terre tourne autour du soleil ; on peut pas faire mieux...) à des pourcentages plus faibles (théorie des cordes). Cela ne change pas la nature des deux théories (même si elles sont d'une "qualité" différente (au sens de l'opposition qualitatif / quantitatif) ; sachant que cette qualité peut évidement évoluer en fonction des observations, ce qui revient à l'argument du "révocable" comme quelque chose de plus ou moins probable).

Comme vous tous, c'est l'aspect très radical du propos qui m'a remué un peu. C'est guéguerre des disciplines a le don de m'agacer... D'un autre côté, et c'est l'avantage de ce genre de discours - on peut au moins lui accorder cela -, c'est toujours plus intéressant qu'un débat tiède (cf. Perry Anderson sur la Pensée tiède).

La différence avec les propositions, disons, métaphysiques (on ne parle pas de religion, conformément aux statuts de la SAB), sont irrévocables, dans le sens où il s'agit d'affirmations telles qu'on ne peut de toutes façons pas prouver qu'elles sont fausses ...

Précisément Vincent - tout à fait d'accord -, l'auteur affirme que certaines propositions scientifiques sont irrévocables... si c'était le cas, nous serions bien dans le Croire et plus dans la Science (cf. le débat autour de Darwin ou de Freud).
Nous le voyons : à mon humble avis, c'est bien la Philosophie (celle d'Ernst Cassirer ou de Kant par exemple) qui vient nous aider à comprendre l'enjeu de ces débats.

Cet article est une réaction épidermique à un autre article. Pour donner un avis "éclairé" il faudrait avoir l'autre article (de Robredo) sous les yeux. En attendant de le lire, je vais essayer de faire une pré-analyse entre les lignes. L'auteur, dans son opposition stricte au message initial, pose la science sur le même terrain que celui qu'il combat, c'est à dire sur le terrain des croyances. Il force ainsi le trait et dénature son propre propos. Et le débat tombe finalement dans la guégerre intestine.

Si quelqu'un a le texte initial de Robredo, cela nous aidera sans doute à comprendre le pourquoi d'une réaction si excessive.

Nico,
à la lecture de ce texte, j'ai juste eu l'impression d'une tirade nihiliste et peu constructive, en attendant de lire les articles source.
Mais ce n'est pas parce que monsieur Magnan est scientifique 'de métier', que toutes ses pensées ont toujours une couleur et un format adaptés à la science.
Il le dit dès le titre "croire" ! Or croire, avoir la foi en qqch, n'a pas de rapport avec l'activité scientifique. Il nous donne juste sa vision du monde (et, bien sûr c'est maladroit, agressif, prétentieux et égocen-triste à souhait)
Bon, son texte ne m'a pas autant choquée, au contraire cela pose d'intéressantes questions sur les places respectives de la science, de la philosophie, des religions...

Je peux comprendre en partie l'origine de sa colère, dans le sens où je vois souvent le public utiliser tour à tour, soit la science, soit la philo, soit la religion... au gré des vents et de ce qui le rassure le plus. Un petit jeu cruel qui consiste à demander à un scientifique de t'expliquer un phénomène rationnellement, et ensuite, lui rétorquer "oui mais je n'y crois pas !"

Et je peux comprendre aussi sa répulsion vis à vis des religions (stop ici, pour respecter la charte du forum)

Mais lorsqu'il dit, en conclusion "arrêtez de cherchez, c'est absurde, vous ne trouverez rien", il me fait rire de bon cœur . La curiosité humaine est insatiable, primaire, inscrite dans notre comportement. Il ne serait pas lui-même scientifique, s'il ne possédait pas cette curiosité à un haut niveau.
Alors finalement, pour moi : Tant pis si lui-même s'arrête au bord de la route, cela ne risque pas de faire taire tous les "pourquoi" du monde !

Oui, comme toi Lise. Je comprends bien après qui/quoi il peut en avoir ! Et la lecture de la source nous le confirmera sans doute...

Quand au "Arrêtez de chercher" je trouve ça tout bonnement contraire à l'essence de la Science, et contraire également à une certaine équation bien connue des plus initiés de la SAB

(aparté :
c'est donc ÇA, cette signature bizarre : ? > !
... ah ouaich, pas mal !!! )