forum.sab-astro.fr

Vous en pensez quoi de cette annonce ?
http://www.slate.fr/lien/35057/nasa-aff ... aterrestre" onclick="window.open(this.href);return false;

Qu'il faut rester plus que prudent ...

Je viens de voir sur Internet que la NASA ne soutient pas cette thèse émise par un de ses chercheurs. Cela ne m'étonne pas.
Il faut rester plus que prudent sur TOUT ce qui se publie dans ces revues en quête d'audience. Leurs nouvelles sont toujours prématurées. Et toujours trop parcellaires. Comme je l'ai déjà dit : c'est de la science en rondelles...
Je cesse cette année mon abonnement à l'une d'elles (très célèbre, en tout cas en France) car je me rends compte qu'elle me fait régresser.
Georges

idem, méfiance totale
après la grosse déception des bactéries à l'arsenic (l'intégration de l'arsenic n'est finalement pas prouvée, semble-t-il)
... mais qu'est-ce qu'ils ont en ce moment, à voir partout des extraterrestres ?

Il y a un article dans Le Monde en ligne ce matin ("Querelle sur la vie extraterrestre")... mais il faut être abonné. Lise ?

Ouiiiii ?
ah, le Monde, je ne sais pas.

Pour l'histoire de l'arsenic, je propose plutôt ceci :
http://rrresearch.blogspot.com/2010/12/ ... nasas.html" onclick="window.open(this.href);return false;
ou ceci :
http://sciences.blogs.liberation.fr/hom ... -nasa.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Et pour le fossile de bactérie (avec sa soucoupe toute prête à décoller retrouvée juste à côté... )
- c'est loin d'être tout frais semble-t-il : 2004
http://www.panspermia.org/hoover2.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
- et quand on lit la note de la Nasa sur ce """papier""", c'est sans ambiguité :
http://nasawatch.com/archives/2011/03/n ... ment-44741" onclick="window.open(this.href);return false;
Un vieil article qui a été refusé et qui traîne depuis des années sur la toile ?
Le vrai mystère, c'est : pourquoi cela ressort-il maintenant ??

Justement, je me demandais ce qu'en disait un grand quotidien national – pas les scientifiques -, un journal largement diffusé donc.
(et je pensais qu'il était possible que tu aies un abonnement dans le cadre de ton travail )

L'article du Monde est protégé, je ne peux pas le diffuser ici. En gros, il rappelle l'épisode ALH84001, il y a 15 ans, qui a conduit Clinton à annoncer depuis la Maison Blanche la découverte de bactérie fossile.

La querelle concernant ALH 84001 s'est étirée sur des années, l'équipe de David McKay défend toujours pied à pied son hypothèse, qui ne convainc désormais presque plus personne. L'affaire est entrée dans l'histoire comme un des exemples les plus fameux de montée en épingle par la NASA de découvertes pour faire avancer auprès des politiques ses objectifs budgétaires - en l'occurrence, le financement de ses missions martiennes.

Dans l'épisode actuel, la NASA s'est désolidarisée rapidement de Richard Hoover :

Dès lundi, le directeur de son Institut d'astrobiologie, Carl Pilcher, déclarait à l'agence Associated Press que "personne, dans la communauté scientifique, et encore moins parmi les spécialistes de l'analyse des météorites, ne soutenait ses conclusions".

En France, on y croit guère :

Laurent Remusat, du laboratoire minéralogie et cosmochimie du Muséum national d'histoire naturelle à Paris, n'est "absolument pas convaincu". Pour lui, l'"argument massue", ce serait une analyse isotopique, qui permettrait d'écarter l'hypothèse la plus probable, celle de la contamination des échantillons par des bactéries terrestres.

Merci Dom pour le résumé, ça m évite qqs scans :
J ai trouvé au bureau la version papier, mais ça ne se transforme pas tout seul en version web.

Merci beaucoup Dom