forum.sab-astro.fr

Voici l'article qui est parut aujourd’hui sur le Bien Public :

[thumb]http://d22.e-loader.net/sfMeNyGyLT.jpg[/thumb]

Désolé pour la qualité, c'est une photo.

ça a paru sur Internet hier, ils se font étriller de la belle manière

Euh... Faut qu'on les mette dans les astronomes bourguignons aux aussi ?

MDR
A se décrocher la machoire

Ah oui j'ai vu ça aussi !

Ils sont mals...

Eric a écrit :Euh... Faut qu'on les mette dans les astronomes bourguignons aux aussi ?

Franchement,des bourguignons avec un nom et une tête comme cela,NONO, NON, NON
nous n'en voulons pas, et surtout pas pour un banc

Je ne sais pas trop quoi penser des Bogdanov.
Qu'ils puissent avoir intrigué sur leurs diplômes, c'est possible, peut-être même probable.
Mais, à moins d'être des menteurs incroyablement culottés (dans ce cas ils n'iront pas loin, et à brève échéance) ils ont des sacrées relations comme références crédibles (plusieurs prix Nobel)
J'ai lu leur dernier bouquin. Il est incontestablement très intéressant. Leur thèse finale est peut-être fausse (avec de fortes chances), mais elle tient pas mal la route.
Je crois qu'on ne peut pas les prendre pour des charlots dès maintenant.
Il faut encore attendre un peu.
Georges

Voir l'article ici :

http://sciences.blog.lemonde.fr/2010/10 ... r-le-cnrs/

et tout particulièrement les rapport du CNRS ici :

http://www.marianne2.fr/docs/rapport_cnrs_bogdanoff.pdf

(en particulier ce qui est surligné en vert). Cela se passe de commentaire.

PS : Si il y a des matheux qui veulent vraiment s'y plonger, j'ai les thèses en question en PDF (on peut les avoir par le CNRS).

Mmmmh, Georges, ça fait longtemps qu'ils n'ont aucune crédibilité dans le monde scientifique. Ils s'inventent des amitiés et des soutiens qui n'existent pas. Le pire, c'est qu'ils représentent la vulgarisation scietifique à la télé. Comme quoi, il suffit de faire le clône à la télé et ça fait de l'audience.

Rien que cette image de personnages dont on pourrait penser qu'ils sont génétiquement modifiérépond aux critères du médiatique, qui cherche avant tout le sensationnel et le bizarre. Mais c'est une catastrophe pour le discours scientifique et l'image que devrait donner la science...

Georges, ils ont déjà menti en se disant docteurs, 10 ans avant de passer leur thèse. Cela ne les a pas empêchés d'aller plus loin ...

A divers moments, ils ont pu faire des choses sympas (eh oui, je regardais Temps X quand j'étais petit). Mais, scientifiquement, ce sont des charlots. Point.