Temps : et si tu n'existais pas ?

[Jean-Jacques Wawrzyniak]

Le temps, un sujet sans fin lol en Sciences et SHS.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... as-7801106

Le temps est un concept abstrait et évolutif qui nous questionne depuis des siècles. Comment les théories physiques actuelles reconsidèrent-elles la nature et même l’existence du temps ?
avec :
- Marc Lachièze-Rey, Physicien théoricien et cosmologue (https://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Lachi%C3%A8ze-Rey),
- et Alexis de Saint-Ours, Philosophe, enseignant à l’université Paris Cité (https://univ-paris-diderot.academia.edu ... eSaintOurs). Il a écrit notemment "La disparition du temps en gravitation quantique. Philosophia Scientiæ. 2011."

La_disparition_du_temps_en_gravitation_q.pdf

(210.72 Kio) Téléchargé 25 fois

JJ

[Georges Leterme]

OUI, LE TEMPS EST UN SUJET SANS FIN !
Son insaisissable approche permet toutes les hypothèses jusqu'à de pures élucubrations.
Et c'est ce que je vais m'amuser à faire.

Quel peut être notre destin devant ce rouleau compresseur qu'est le calendrier de l'Univers ?
Quand nous nous posons cette question nous ne pensons instinctivement qu'à l'avenir. Mais il y a le passé, qui reste "gravé" immuablement et est donc une affaire réglée par la célèbre flèche du temps !
Eh bien non ! Le passé et le futur ne marchent pas en sens unique.
Cette flèche du temps nous fait conclure que le passé est "cause" du futur, ou aussi bien que le futur est "effet" du passé, mais cela est à approfondir.
La loi de la gravitation nous permet de calculer, à partir de la situation présente, la position des planètes dans dix mille ans. Mais elle nous permet aussi de calculer la position qu'elles avaient il y a dix mille ans, avant que nous les observions. Ces positions sont donc déterminées par celles d'aujourd'hui, qui sont leur futur, de sorte que le futur est "cause" du passé, ou aussi bien le passé est "effet" du futur…
Considérons maintenant deux observateurs Mr Près et Mr Loin, le premier devant une église et le second à trois kilomètres. La foudre frappe le clocher de l'église. Mr Près voit l'éclair avant Mr Loin. Cela signifie que cet évènement rentre dans le passé de Mr Près en étant encore dans le futur de Mr Loin de sorte que, devenu immuable par le passé de Mr Près, il est écrit d'avance dans le futur de Mr Loin.
Et c'est ici que le jeu commence...

Devons-nous vivre avec ce sentiment d'assujettissement à un destin écrit où notre libre-arbitre ne serait qu'illusion ? Pas forcément…
Nous pouvons logiquement penser que des évènements écrits d'avance, programmés, ont été enregistrés. Et les choses ne sont pas enregistrées pour rien : elles le sont pour être reproduites, "rejouées", comme nous le faisons pour une symphonie. Il n'est alors pas exclu que l'enregistrement de nos actes, que nous considérons comme nos décisions, soit précisément celui de nos décisions. Il est écrit que nous allons tourner à gauche et non à droite parce que nous l'avons décidé et que c'est cette décision qui est écrite, enregistrée. C'est donc notre libre-arbitre qui se déroule.
Mais cette hypothèse d'enregistrement destiné à être "rejoué" a des conséquences immenses. Cela suppose que tout recommencerait, en particulier notre vie. L'Univers serait dans ce cas un cycle que l'on peut voir, à titre d'exemple (mais d'exemple seulement…), comme un certain big-bang bien défini suivi d'une expansion puis d'une contraction (ou autre processus) et aboutissant à un big-crunch qui ne serait autre que ce big-bang. Si l'on imagine que nous sommes au milieu du cycle, nous revivrions notre vie, exactement identique, dans une trentaine de milliards d'années (et en l'absence de conscience du temps, ce serait comme immédiatement).
Il reste le mystère de la première fois… Ce mystère n'est pas propre à notre scénario. C'est celui du commencement, propre à toutes les théories en cours et à la philosophie en général. Nous concevons facilement que des choses puissent être sans fin, mais difficilement qu'elles puissent être sans début. Les symétries régnant en Physique (et notamment celle des lois par rapport au temps) devraient nous inciter à l'admettre (à défaut de le comprendre. Admettre sans comprendre est une attitude pratiquée par les physiciens en Physique quantique).

Fin du jeu (sans état d'âme, puisque tout est permis dans ce domaine totalement spéculatif...)
Georges.

[Jean-Jacques Wawrzyniak]

Cette idée est oppressante lol.
Au premier cycle nous aurions eu un libre arbitre qui aurait disparu au second cycle et aux suivants. Qu'elle en serait la cause ?
Je ne pense pas à la suppression de ce libre arbitre. Alors aux multiples futurs joués et de multiples cycles nous aurions progressivement choisi les "meilleures" solutions pour nos vies. Et la meilleure solution finale serait reproduite à chaque cycle suivant sans fin ! Et retour à ta conclusion, c'est oppressant ! Mais y a -t-il une meilleure solution ?

JJ

[Georges Leterme]

Toute la question est de savoir s'il y a eu un premier cycle. C'est justement le mystère que j'évoque. S'il n'y a pas eu de début, ce qui est admissible sans le comprendre (définition du "mystère"), il n'y a pas de premier cycle. Des philosophes et des physiciens pensent que l'Univers a toujours existé, sans début. En Physique quantique on admet aussi des choses incompréhensibles.
Mais dans tous les cas, dans ma description, notre vie se reproduit à l'identique. C'est donc bien notre libre arbitre qui se déroule car ce qui est enregistré est notre décision prise avant l'action qui, elle aussi, est donc enregistrée. Il est écrit d'avance que tu tourneras à gauche et non à droite parce qu'il est écrit que tu l'as décidé. Par définition de "enregistrement" il ne peut y avoir d'évolution progressive comme tu l'indiques.
Il faut bien se faire une raison : dans toutes les hypothèses, on tombe sur le mystère du commencement ! Où et quand ? A-t-il seulement existé ?
Tu trouves cela oppressant. On peut le comprendre.
Moralité de ces joyeusetés : Merci JJ de participer à mon jeu !