forum.sab-astro.fr

A propos de Copernic dans la bulle de Janvier :
Il n'est pas sûr que l'on puisse dire que le système héliocentrique de Copernic soit beaucoup plus simple que le système géocentrique de Ptolémée.
Copernic s'est servi du même système de déférents et d'épicycles que celui de Ptolémée et a abouti à des résultats à peine meilleurs et d'une manière aussi compliquée (voire par moments plus compliquée).
L'attitude de Copernic, consistant à placer le Soleil au centre au lieu de la Terre, était beaucoup plus métaphysique qu'astronomique et pouvait lui attirer les foudres de l'Eglise.
Il fit publier son système au moment de mourir, mais un luthérien intrigant, Osiander, a introduit à son insu une préface présentant cette thèse comme étant seulement un moyen de calcul.
C'est plus tard, en 1633, que Galilée connut ces foudres pour avoir soutenu que le point de vue héliocentrique est bel et bien la réalité.

Les écrits de Copernic ont eux mêmes été condamnés semble-t-il. Après sa mort.

Il me semblait avoir lu, il y a très longtemps, dans un ciel et espace je crois, que Copernic avait lui même énormément hésité à éditer sa théorie.

Copernic n'a pas voulu que sa théorie soit publiée de son vivant. Comme le dit Georges, il a autorisé la publication au moment de sa mort.

Ah bah tiens ! C'est mon cour d'histoire actuel Oui copernic a publié son livre après sa mort par peur de represaille de l'inquisition. Mais il n'a pas pu être censuré car l'imprimerie l'a aidé : il est plus difficile de censurer des imprimeur que des moines...

Tu crois aux revenants Alex, s'il" a publié après sa mort"?
Tout ça parce que, la première ligne du premier chapitre de la Génèse qui décrit la création dit que le ciel et la Terre ont été créés d'abord. C'est un texte supposé du 7° siècle avant JC dans un contexte où on ignorait l'astronomie. Évidement tout observateur voyant le soleil et les étoiles tourner par rapport à soi, n'avait aucun élément de raisonnement pour en déduire l'héliocentrisme. Le soleil n'arrive que le 4° jour ainsi que la Lune, dans ce livre. D'ailleurs il y avait des jours,des soirs et des matins avant la création du soleil, dans ce texte, ce qui est étrange.
Venant d'un livre sacré, c'était devenu un article de foi.
Ce n'est qu'en 1750 que le système héliocentrique a été reconnu par le Pape.
Mieux vaut tard que jamais.

Isabelle F.L a écrit :Tu crois aux revenants Alex, s'il" a publié après sa mort"?

Je voulais dire que son livre a été publié après sa mort. D'ailleurs, il y avait une préface ajouter à son insu présentant sa thèse comme un simple calcul (je ne retrouve plus l'histoire de la préface donc c'est possible que je me trompe )

si, tu as raison, cette préface, c'était une façon de faire passer cette théorie pour un simple subterfuge mais pas comme quelque chose de crédible pour ne pas choquer le politiquement ou plutôt religieusement correct.

Alex a parfaitement raison. Le De Revolutionibus a été publié après la mort de Copernic (et selon ses volontés) par Andreas Osiander. Mais celui-ci a cru bon devoir ajouter une préface précisant que ledit ouvrage ne faisait que présenter une hypothèse mathématique, sans fondement réel.

Cet argument fut d'ailleurs par la suite utilisé contre Galilée, en particulier par le Cardinal Bellarmin.

En fait de traité, je viens de commander sur <e-<bay un livre de 1924 écrit par l'abbé Moreux astronome à Bourges qui s'appelle la "vie sur Mars", avec gravures et représentations de Mars assez décalées maintenant.
Il y a un chapitre sur " la vie dans l'univers. trés joli livre, je vous montre çà dés que je l'ai.
On va pouvoir s'esbaudir. Surtout Vincent.

c'est pour montrer que s'il y a des génies précurseurs qui mettent 100ans pour être reconnus, il y a aussi des savants distingués à leur époque (celui-là enseignait les maths et la physique et a fait des manuels de maths et physique très utiles) qui se plantent et dont les affirmations sont risibles 80 ans plus tard.

ça rend modeste et prudent.