forum.sab-astro.fr

Etienne Klein rencontre, dans la conversation scientifique, Jean-Pierre Bibring (https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Bibring) , astrophysicien à l'Institut d'Astrophysique Spatiale d’Orsay. https://www.franceculture.fr/emissions/ ... lle-unique

Une conversation très riche au cours de laquelle on apprend qu'il ne faudrait pas parler de pluralité des mondes mais de diversité des mondes.

Et pour terminer cette émission Etienne Klein nous ravis avec ses fameuses anagrammes (il a écrit un bouquin là dessus) :

Quelle est "la loi vitale régnant sur la Vie " ?=> "la gravitation universelle"

Bonne écoute

JJ

Pourquoi nous pourrions être seuls dans l'Univers finalement ?

Une raison avancée : l'évolution vers une forme de vie intelligente et sa probabilité sont tellement lentes et rares qu'elles dépassent la période de vie habitable d'une planète.

https://www.futura-sciences.com/science ... ent-22322/

JJ

Mais alors, comment ça NOUS est arrivé ???
(Moralité : le raisonnement ne tient pas la route...)

Une vidéo de Futura vraiment percutante !
Elle reprend bien les principales hypothèses pour lesquelles nous n'avons pas encore eu de contact avec une civilisation extraterrestre.
Georges, la vidéo ne prend pas comme postulat que nous sommes une singularité de notre Univers
Par contre le scientifique invité par E. Klein, lui, présente effectivement cette idée comme probable (et sienne) avec l'argument principal du nombre de contingences qui ont menées à la vie que nous connaissons (l'arrêt de la migration chaotique de Jupiter vers le Soleil grâce à Saturne, la présence de la Lune, notre tectonique, l'eau liquide, etc.), le tout mis en parallèle avec le fait que notre exploration spatiale bien avancée de notre système solaire démontrerait plutôt que l'évolution de la vie carbonée sur tout autre corps actuellement connu, exploré, n'atteint pas un stade que nous pourrions qualifier de "vie".
Il considère que, de manière philosophique ou conceptuelle, les humains, hormis ceux soumis aux principes
des grands monothéismes, ont plutôt privilégiés avec constance au cours de leur histoire, la "pluralité" des mondes (au sens de n'être pas unique), dès lors qu'ils imaginait l'Univers Infini.
Ce sentiment, cette opinion, s'est renforcée dans le grand public avec la découverte que, probablement, le nombre de planètes existantes, ne serait-ce que dans notre Voie Lactée, est "astronomique".
Mais comme il le suggère, ceci n'est pas une preuve, au sens scientifique, de la présence de vie sur un pourcentage de ces planètes.
Je pense qu'il a raison, et, il l'entends comme tel, jusqu'à preuve du contraire.

Richard

Quelques que soient les chances que cela se produise, aussi infimes soient-elles, à partir du moment où ça NOUS est arrivé il n'y a pas de raison pour que cela n'arrive pas ailleurs, dans la quasi-infinité de configurations possibles.
Maintenant on peut se poser la question autrement.
Peut-il y avoir ailleurs une vie plus évoluée que la nôtre ? C'est la question des extra-terrestres que nous cherchons à contacter (ou l'inverse…)

De toutes les vies évoluées de l'Univers, il en existe UNE qui est la plus évoluée. Il est possible que ce soit NOUS pour la bonne raison que cela n'est pas impossible (signé La Palice !) Évidemment nous avons tendance à ne pas nous attribuer cette qualité exceptionnelle pour raison d'anthropocentrisme. Mais si cette exception est celle d'une autre VIE ailleurs, ces extraterrestres concernés penseront la même chose pour eux…

Cela dit, mais il s'agit là de philosophie personnelle qui n'engage que moi, j'y vois une autre raison pour laquelle ça pourrait être NOUS…
Il faut se poser la question : NOTRE EXISTENCE A-T-ELLE UN SENS ? Personne ne peut le prouver, ni son contraire.
L'esprit humain est capable de soutenir toutes les thèses, et sur cette question les philosophes divergent. Cette fois nous ne sommes plus dans des probabilités infinitésimales. Nous sommes dans des chances de l'ordre de 1 sur 2… Nous sommes à la limite de notre entendement. Seule une intelligence plus évoluée que la nôtre peut trancher cette question. Si la réponse est non, la civilisation qui l'a découverte disparaît d'elle-même et il ne reste plus que NOUS au niveau le plus élevé…

Hé, ho !... les ami(e)s. Je répète : ça n'engage que moi…
On s'amuse comme on peut sur le Forum, et je trouve qu'on s'y amuse bien !

Je pense qu'il doit y avoir une question préalable à se poser (ou peut-être pas d'ailleurs). Que voudrait dire "la plus évoluée" ? Si ces vies ont des arbres d'évolutions différents, quels critères pour les classer ?
Et d'ailleurs faut-il forcément les classer ou les considérer dans leurs diversités ?

Vraiment bonnes remarques…
En fait, dans toutes ces histoires de vies extraterrestres, c'est une question de COMMUNICATION qui joue. On le voit dans toutes les fictions et dans les tentatives de contact (par exemple les messages envoyés dans l'espace à tout hasard, en quête de réponses éventuelles…)
Cette question "de vies évoluées" est effectivement anthropocentriste de notre part puisque le critère, comme tu le dis Eric, est nous-mêmes.
Il est vrai que tant que nous ne communiquerons avec personne nous nous poserons toujours la question de savoir si nous sommes "seuls"…

À lire vos opinions aiguisées, je me dis que l'avis est tailleur.

Merci Abderrazak ! Tu me donnes raison : on s'amuse bien sur le Forum !

Si on considère que la vie n'est que le fruit d'une évolution de la matière, dans le cadre des lois qui la régissent partout dans l'Univers, est-ce que nier l'existence de cette vie ailleurs que sur Terre ne nous met pas dans la même position que ceux qui raillaient les chercheurs d'exoplanètes avant 1995 ?