Quel(S) Oculaire(S) pour le 500?

[Vincent Boudon]

[Marc Bergeret]

Ah bah ouais trop bien !!
Tu crois qu'on peut abuser de sa gentillesse et demander de tester un 13 et un 21?
Ça reste la meilleure manière de faire un choix
(Et si y'a moyen d'en prendre pleins les mirettes au passage ...)

[Eric Chariot]

Ben il a un 21 perso donc il apportera son 21 et empruntera le 13.

[Marc Bergeret]

Salut à tous,

Bon, je suis en train de prospecter les oculaires pour voir ce qu'il faut que j'achète dans le futur, pour que ce soit de bons investissements long termes et polyvalents en cas de changement d'instrument.
Je me dis que l'analyse, si correcte, peut nous permettre de réfléchir pour le 500
Je me suis basé sur le guide présent sur Pierro-Astro, combiné avec ce que nous ont dit Vincent et Éric en initiation.
(quand je n'ai pas écris les unités, on est en mm )
Je pars donc de la taille de pupille de sortie :

pup.jpg (7.56 Kio) Consulté 1245 fois

de ça, j'applique les formules de Pierro pour créer la liste qui pique les yeux :

Je m'explique sur ce tableau :
J'ai mis en italique et "gris" les champs que je ne sélectionnerais pas (et là, n'hésitez pas à me dire si mon analyse est bancale) :

• Les catégories "maximum" et "minimum" sont des catégories qui sont visiblement utilisées rarement car les conditions ne le permettent pas souvent (fond de ciel trop clair ou trop proche de la précision autorisée par le diamètre) --> pas besoin de se ruiner sur un champ énorme

• Dans les catégories centrales, on utilise plus souvent les oculaires --> on va chercher la qualité et le champ

• J'ai mis deux configs de 500 car je ne sais pas lequel on a à la sab

Du coup, qu'est-ce que je vois :

• Le 150/1200 et le 200/1200 ont des F/D plus grand que le reste --> leurs oculaires sont "à part"

• Un oculaire d'environ 20mm se rapproche du grossissement mini visé pour chaque instrument --> ça ne vaut peut-être pas le coup de "taper" dans de l'ethos?, un super plossl de qualité pourrait suffire?

• En se concentrant sur les 500, on voit qu'entre 4 et 15 ça serait top. Je ne sais pas ce qu'on a déjà comme cailloux mais en effet, on parlait de 13 ça peut être génial

• Si on pouvait coupler le 13 avec un 5-6mm en 100° ça serait le feu car utilisable sur les autres instruments aussi (mais le budget va p'tetre pas marcher en face haha

Z'en pensez quoi?

PS : désolé, je pensais pas que mon message ferait aussi mal à lire

[Eric Chariot]

Pour nous c'est la dernière ligne. La focale est de 2500. Effectivement un 13 serait très bien. On a déjà un LVW 8mm avec un champ à 65°. Ce qui nous fait un champ assez réduit.

[Marc Bergeret]

ça marche
Par contre, je me rend compte que sur Tapatalk, les listes ne sont pas visibles

Je repars sur ma réflexion perso : Du coup je doute de mon analyse, si je prends un cailloux "moyen" ou "pratique" avec un très grand champ, on arrive à un champ réel de même dimension (ou presque) que le "mini" avec un champ raisonnable --> du coup, il vaut mieux aussi mettre le prix dans le mini ou juste s'en passer?

[Eric Chariot]

Bon ce qui est bien c'est que ça nous oblige à refaire le point sur ce qu'on a .
Il y a fallu que j'aille voir dans les connées constructeur, notamment ici: http://clubastronomie.free.fr/optique/les_oculaires.htm
Dans la valise du 500 il y a donc :

Oculaires 500.png (5.16 Kio) Consulté 1222 fois

Ce qui permet de voir qu'il y a sans doute des redondance et des choses inutiles si l'on en croit ton tableau :
- le Clavé 40 que j'utilise tout le temps, gagnerait a faire ses valises (hors de la valise) et je ferais mieux d'utiliser le 32 mm
- Idem pour le Clavé de 12 (faut virer tous les Clavé en fait)

Dans cette optique (!), un Ethos 13, avec un grossissement de 192 et un champ de 31, remplacerait avantageusement le Célestron 17 (que je n'utilise jamais d'ailleurs)

[Marc Bergeret]

http://www.astrosurf.com/annonces/vente ... mm-r17011/

Oulaaaaa

[Eric Chariot]

Vincent on prend ???

[Marc Bergeret]

Le type vend un ethos 8 aussi
On peut tenter le "les deux pour 700?"