L'histoire du sujet de la vie extraterrestre

[Georges Leterme]

Sans rigoler, moi je suis pire que vous !
Non seulement il est possible d'aller vers un Big-crunch qui serait un nouveau Big-bang et un nouveau destin de l'Univers, mais ça pourrait être un recommencement intégral pendulaire enregistré une fois pour toutes comme une symphonie sur un disque. Dans ce cas nous revivrions notre vie pour toujours et depuis toujours. Pour chacun de nous, ce serait une renaissance immédiate car nous n'aurions pas conscience de notre mort de plusieurs dizaines de milliards d'années... ou plus,... ou moins... (Si par exemple nous sommes au milieu du cycle, ça nous fait une mort d'env. 30 milliards d'années...)
Drôle de réincarnation ! Je le dis sans rire parce que c'est possible.
Mais je m'amuse bien quand-même !

[Eric Chariot]

Mais si l'on recommence tout depuis le début, est-ce que tout serait exactement pareil à chaque fois ? Cela contredirait la mécanique quantique qui rejette l'idée d'un déterminisme absolu, et l'idée de chaos, qui témoigne des fluctuations des données initiales. Non, ce qui est joyeux c'est qu'on recommence tout à partir d'une page blanche à chaque big bang et que l'on efface tout pour recommencer. Là, pas de sens à la vie mais la création comme une œuvre éphémère et artistique, où les Univers les plus stériles se succèdent aux plus riches ou aux plus désastreux. Mais quelle que soit la qualité de l'univers créé, qu'il soit beau, parfait, rond, plat, moche ou insignifiant, il finira effacé et sans mémoire.
Je crois qu'on vient de faire un savant mélange entre deux très belles nouvelles de Borgès : la bibliothèque de Babel et la loterie à Babylone.
Alors notre Univers devrait s'appeler Babelone, ou Babyl. Un Univers toujours en recommencement, en ensemencement, qui éternellement Babille.

[Georges Leterme]

Eric, drôlement intéressant ce que tu dis...
Je pense qu'on y reviendra. Mais je viens tout de suite sur un aspect.
Je te cite : "la méca-Q rejette l'idée d'un déterminisme absolu." Alors comment se fait-il qu'on n'entende aucune fausse note à l'écoute d'une symphonie enregistrée ? Une séquence d'événements aussi aléatoire soit-elle, conformément à l'indéterminisme quantique, une fois enregistrée reste intégralement "gravée" et restituée à l'identique. Un singe à qui on donne une trompette jouera n'importe quoi, complètement imprévisible, mais sera restitué à l'identique via son enregistrement.
Il peut en être ainsi de l'Univers.
Alors l'indéterminisme quantique est notre affaire à nous, humains, parce que nous voulons comprendre notre vécu. Nous avons découvert que la Nature suit des lois, mais nous ne les connaissons pas toutes. Nous en sommes seulement au moment du singe avec sa trompette. On ne sait pas ce qu'il va jouer, mais il va jouer quelque chose que nous pourrons réécouter intégralement après enregistrement.
Oufff !...

[Vincent Boudon]

Va falloir qu'on cause décohérence …

(Je note que se sujet au départ biologique va finir en astrophysique pure et dure, gniark gniark … )

[Jean-Jacques Wawrzyniak]

Ouaiii tout à fait d'accord avec Vincent, moua je dis que cette divergence est un coup des extraterrestres y veulent pas qu'on parle d'eux

[Eric Chariot]

Ouaip, comme dit Vincent, faut qu'on cause décohérence.
Le domaine du petit est bien régi par indéterminisme (et pas des variables cachées que nous ne serions pas capables de voir, on en a déjà parlé, Einstein n'avait pas raison sur ce coup là).
Mais quand un nombre de particules plus important est en jeu, cet indéterminisme s'effondre et on entre dans le domaine de la physique classique et déterministe, avec les lois qui marchent bien à notre échelle.
Et c'est bien là mon propos. Le début d'un Univers, quand il est encore très petit, est soumis à des fluctuations quantiques et non à des lois déterministes. L'Univers évolue ensuite avec des lois qui peuvent nous permettre (ou qui pourrons nous permettre) de prédire son avenir de manière fine.
Pour résumer par une analogie musicale. La première seconde d'Un univers pose un premier accord de manière aléatoire, et toute la partition de l'univers se joue ensuite sur les bases de cet accord initial.

[Vincent Boudon]

J'aurais pas dit mieux

[Georges Leterme]

D'accord, mon singe et sa trompette sont des objets macroscopiques…
Alors, jouons à la roulette avec une particule.
Nous la lançons (on sait le faire). Elle va se retrouver dans l'une des 37 possibilités (36 + zéro) d'une manière imprévisible (néanmoins gouvernée par sa fonction d'onde). C'est l'indéterminisme quantique.
La scène a été enregistrée (on sait le faire).
Nous repassons l'enregistrement. Mystère quantique ou pas, indéterminisme ou pas, décohérence ou pas, n'importe quoi d'autre ou pas… nous reverrons la même scène et la particule au même endroit.
Si l'évolution de l'Univers est enregistrée, il se passera ce que j'ai dit plus haut.
On constate déjà l'enregistrement des événements en Mécanique classique à travers les lois que nous connaissons, ce qui plaide en faveur de cette hypothèse.
Cela dit, notre compréhension échoue en Mécanique quantique. C'est notre problème, à nous les humains.
Nous ne disposons pas de l'enregistrement de l'évolution s'il existe, mais nous voulons savoir comment ça marche (dans notre présent). On a fait une théorie qui marche mais d'une manière mystérieuse pour nous : "Celui qui prétend comprendre la physique quantique ne l'a pas comprise (Feynman)".
Ce mystère est notre affaire, et sûrement pas celle de la Nature qui doit savoir, elle, ce qu'elle fait.
Bien sûr, tout cela n'engage que moi, c'est plus philosophique que physique… Mais je signale que je ne fais pas l'erreur d'Einstein qui voulait démontrer que notre théorie est fausse. Non, elle est juste et elle marche pour nous et aujourd'hui.

[Vincent Boudon]

Pour préciser, en toute rigueur, la roulette n'est pas une bonne image !

En principe, si on connait exactement les conditions de départ (bille, roulette), on peut prédire, via la mécanique classique, le numéro qui sortira. Bien entendu, en pratique on ne peut pas, car il est impossible de connaître avec un précision infinie ces conditions, pour un tel système extrêmement sensible aux conditions initiales (c'est un système dit chaotique). Mais, en principe, on pourrait.

Un système quantique est différent. Qu'on aie une hypothétique précision infinie ou pas sur les conditions initiales n'y change absolument rien. On ne peut pas prédire son évolution exacte, juste des probabilités. Point. C'est ce qui gênait Einstein mais que Bell puis Aspect ont confirmé. C'est l'essence même de la théorie quantique.

Par ailleurs, on trouve toujours la théorie quantique "mystérieuse" en la comparant à la théorie classique. Je ne suis pas trop d'accord. C'est juste que la théorie classique "a l'air" plus conforme à notre intuition. Mais l'Univers n'en n'a pas grand chose à faire de notre intuition ! Et puis surtout, la mécanique classique est en réalité tout aussi mystérieuse, si on va par là. Newton l'a dit lui-même : sa force de gravitation marche, elle explique le mouvement des planètes, mais il n'avait strictement aucune idée de sa cause ! En ce sens, l'explication d'Einstein est meilleurs (masses qui déforme l'espace-temps), mais pas si intuitive non plus pour le "commun des mortels" !

Bref, pour moi, quoi qu'on fasse, on ne peut décrire le monde que via des modèles. Des modèles qui marchent (dans leur domaine d'application) et qui font des prédictions correctes. Et c'est déjà beaucoup !

[Georges Leterme]

Ben dis-donc, Vincent, tu réponds à une sacrée vitesse !
Ta réponse est percutante, indiscutable… mais elle apporte quelque part de l'eau à mon moulin.

Ton 2è § concerne une vraie roulette, avec une bille macroscopique. Moi j'ai fait un parallèle avec une bille-particule.

Ton 3è § est notre théorie, à nous humains, qui est exacte pour nous.

Dans ton 4è § tu dis toi-même (comme moi) que "l'Univers n'en a pas grand-chose à faire de notre intuition". Mais de nos déductions (nos théories) non plus !

Ton dernier § : complètement vrai, mais pour nous ! Des modèles qui marchent dans nos raisonnements (dont "l'Univers n'a pas grand-chose à faire").

Je me résume :
J'ai fait l'hypothèse philosophique que le destin de l'Univers pourrait être enregistré.
On ne peut prouver s'il l'est ou non.
S'il l'est : mon scénario d'éternels recommencements à l'identique est possible, tout en nous laissant dans notre théorie quantique exacte dans notre démarche intellectuelle.
S'il ne l'est pas : c'est le scénario de l'analogie musicale (très bien vu) d'Eric.