Oui, même si le film est quand même un plutôt décevant par rapport à ses ambitions annoncées, il est intéressant, car il y a pas mal de choses à discuter.
Ce qui est amusant c'est que les critiques de ciné (qui ne sont pas du tout scientifiques) encensent le film, alors que les plus au fait des sciences, de l'astronomie, … (voir la critique de C&E) le descendent. En fait c'est entre les deux. Dans un film de SF, il ne faut pas regarder uniquement les aspects scientifico-techniques, c'est un film après tout. Cependant, celui-ci voulant s'ancrer dans un "futur proche" et dans une description réaliste du voyage spatial, on l'attend forcément au tournant sur ces aspects.
Les "plus" et les éléments bien vus :
- L'ambiance, les images superbes. Les ambiances sur Mars par exemples, sont superbes. Cependant, pour des décors similaires, d'autres films s'en tirent encore mieux : Interstellar, Blade Runner 2049, Premier Contact, …
- La tour géante du début est assez top.
- La poursuite lunaire est une scène d'anthologie.
- Une vision désenchantée du futur. Une humanité qui a commencé à s'étendre sur la Lune, Mars, un peu au-delà … et qui y expose tous ses travers : commerce partout, conflits, piraterie …
- Une vision plausible de ces nouveaux territoires, plus ou moins autonomes, avec leur propres règles.
- Des vaisseaux relativement réalistes, même si on peut discuter. Il semble qu'une propulsion nucléaire est utilisée (vu les images et la faible durée des voyages).
- Un film lent et réflexif, moi j'aime bien. La relation père-fils.
- Le côté un peu "savant fou" ou explorateur qui pète les plombs pour réaliser à tout prix son rêve. Il y a dans le père un peu de capitaine Nemo ou de Hans Reinhardt (ça c'était dans le "Trou Noir" de Gary Nelson en 1979 …).
- Un conclusion (attention, spoil), proche de celle de Carl Sagan, dans "A pale blue dot" : "La terre est le seul monde connu à l’heure actuelle qui abrite la vie. Il n’y a pas d’ailleurs, au moins dans un futur proche, où notre espèce pourrait migrer. Visiter, oui. S’installer, non. Que cela nous plaise ou non pour le moment c’est sur la Terre que nous nous dressons."
Les "moins" :
Bon, c'est clair, techniquement, c'est totalement bourré d'invraisemblances !
- Si la poursuite lunaire est top, rallier la face cachée depuis Tycho en jeep représente des centaines de km au moins en terrain hyper accidenté. Cela prendrait super longtemps. Ce n'est sûrement pas le meilleur moyen.
- Le projet Lima visait à aller écouter d'éventuels signaux extraterrestres "hors de l'héliosphère". Pourquoi diable aller vers Neptune ? Le pire endroit possible, du fait du champ magnétique de la planète. Et ce n'est pas hors de l'héliosphère. Certes, c'est joli … Et il suffirait d'y envoyer des radiotélescopes, pas besoin d'équipage.
- McBride père était censé écouter d'éventuelles émissions extraterrestres. Il a échoué. Mais il ramène des images de mondes étranges (au passage il s'agit d'images du Système Solaire, d'Europe en particulier). On ne voit pas comment il a eu ça. Aller vers Neptune ne l'a pas spécialement rapproché des exoplanètes.
- Un réacteur à antimatière qui, avec une petit antenne, envoie des impulsions électromagnétiques géantes dans tout le Système Solaire qui vont péter plein de trucs sur Mars et la Terre … bof ! Pas crédible. Dommage car c'est un point central de l'histoire.
- Si les sondes Voyager avaient bien profité d'un alignement des planètes, ici il est peu probable de pouvoir passer par Jupiter et Saturne pour rallier Neptune. Peu utile non plus, vu le mode de propulsion utilisé.
- Comme dans d'autres films (Gravity, Interstellar aussi, …) les passages improbables d'un vaisseau à l'autre. Ici la propulsion à partir d'une antenne tournante et le passage à travers les anneaux avec une tôle comme bouclier … heu …
- Et heu … je me colle devant une explosion d'antimatière et ça me propulse comme il faut dans la bonne direction pour rentrer sur Terre …
Et pas mal d'autres, on pourra les commenter un jour en Astro-Bistro ! Comme je disais ce n'est pas l'essentiel, mais il y a quand même ici une trop grande accumulation d'invraisemblances. D'autres films en ont, forcément (même Interstellar ou 2001 qui sont pourtant à mon avis les chefs-d'oeuvre du genre). Mais là c'est vraiment beaucoup. Le réalisateur aurait dû demander quelques conseils scientifiques !
Mais que cela ne vous empêche pas d'aller voir le film. Comme vous voyer, il y a pas mal à dire (et j'en oublie), donc, déjà, ça le rend intéressant
D'autres avis ?
