forum.sab-astro.fr

Bonjour à tous, je vous propose de débattre dans les commentaires sur le sujet suivant : Vaut-il mieux que l'humanité investisse de milliards de dollars, d'euros, de roubles, de pesos, de yens, de yuans… dans l'écologie (contre le réchauffement climatique) ou dans la recherche d'exoplanètes (dans l'espace quoi) ? Dit de manière plus simple: notre place est-elle sur Terre ou dans les étoiles ?

Quelques règles pour le débat :
-Vos affirmations doivent être sourcées
-vos sources doivent venir de site (ou de livre,...) sûr (pas comme Alien Theory)
-pas d'insulte (bon ça tout le monde le sait)
C'est juste deux trois petites règles que tout le monde connaît pour juste que le débat soit le mieux possible.

Levez les yeux au ciel et soyez Astronogeek, A la revoyure.

Bon il est un fait inéluctable, c'est qu'un jour la Terre va disparaitre, donc il faudra bien en partir. Il ne faut donc surtout pas arrêter "d'aller voir ailleurs". Il y a beaucoup d'obstacles encore à franchir pour étudier les exoplanètes, vérifier leur habitabilité, faire le voyage et tout ça. Il y a des choses qu'on ne sait pas résoudre et il faut mettre les moyens durablement pour avancer, sachant que ça ne sera toujours qu'à pas de fourmi et que le chemin sera long. ça prendra des centaines de génération.

Le problème du réchauffement climatique me semble différent. Parce que là, on sait ce qu'il faut faire, on sait qu'on en a les moyens (qui sont moins importants que le cas précédent) mais le problème me semble plus une volonté politique et collective qu'une question de moyens.

Qu'en sait-on si la Terre est le berceau de l'Humanité ?
Car s'il l'on applique le raisonnement à la lettre, l'Humanité a pu quitter un autre monde disparu et venir se réfugier sur la Terre...
Georges

C'est pas un peu de la Science-Fiction ça Georges ? Aucune source scientifique crédible ne vient appuyer cette théorie.

Oui, l'archéologie, l'étude des fossiles, la biologie, la génétique, l'évolution … fait que l'on connait plutôt bien l'histoire de l'humanité, qui est bien née sur cette planète, il me semble

Pour en revenir à la question principale : pour moi il n'y a pas de choix entre les deux. S'occuper d'écologie, du réchauffement climatique, bref, de l'avenir de notre planète … est indispensable (mais pas toujours uniquement une question de sous).

Cela dit, la recherche scientifique, fondamentale et appliquée, en général, est absolument indispensable à l'humanité. Cette question revient souvent : on dépense des "milliards" pour explorer l'espace, faire des accélérateurs de particules, etc … est-ce qu'on ne ferait pas mieux d'investir cela pour le quotidien des gens, pour le social, pour le climat, … ? En fait, si l'on arrêtait toutes ces recherches, je pense que d'une part ces domaines n'en bénéficieraient pas et ne s'en porteraient pas mieux (l'argent disparaîtrait vite ailleurs) et c'est toute l'humanité qui en pâtirait et s'appauvrirait.

- La connaissance scientifique est essentielle, c'est une composante majeure de la culture et elle bénéficie directement ou indirectement à tout l'humanité.

- Explorer l'Univers c'est chercher à le comprendre, à connaitre les lois de la nature, et au final à nous connaître nous-mêmes. Derrière, par exemple, la que^te des exoplanètes et de leurs propriétés, il y a la quête d'éventuelles autres formes de vie et des origines de la vie, des conditions de son apparition.

- Par ailleurs, dans la recherche, la recherche fondamentale est absolument essentielle. C'est de là que vient la vraie innovation. Ces recherches, avec la mise au point de techniques de pointe pour résoudre des problèmes difficiles, ont toutes, sans exception, des retombées jusque dans notre vie quotidienne (et sur les questions citéss au début comme le climat). Ce n'est pas en restant le nez collé sur les problèmes qu'on arrive à tous les résoudre. Comme dit le dicton : "ce n'est pas en cherchant à améliorer la bougie, qu'on a inventé l'ampoule électrique".

1- l'humanité et toutes les espèces vivantes sont nées et ont évolué sur Terre, à partir d'atomes et de molécules venant de l'espace, des générations antérieures d'étoiles, apportées par les météorites et les comètes.
2- l'humanité, si elle continue dans la voie qu'elle s'est donnée, aura disparue avant la planète et certainement avant d'autres espèces vivantes.
3- 15km/s, c'est à peu près la vitesse à laquelle se déplace la sonde New Horizons ; c'est aussi 20000 fois moins vite que la vitesse de la lumière. La plus proche exoplanète "habitable" (si elle existe) est à 4 années-lumières de nous. Il faudra donc 80000 ans pour y aller. Ça fait long !
Donc, il ne faut pas choisir. Changer le modèle économique pour sauver l'humanité est indispensable. Explorer l'univers (son passé jusqu'à présent) est primordial pour développer les technologies du futur qui, si elles sont bien utilisées, permettront à l'humanité de vivre en paix.
Connaitre et faire connaitre les avancées scientifiques (physique, chimie, biologie, géologie) est une des composantes essentielles dans la lutte contre l'obscurantisme et ces théories absurdes que sont le créationnisme, le complotisme, etc...

Bon, Eric, je blaguais un peu... Oui, c'était de la science-fiction... mais qui ne tenait pas la route ! J'en conviens et me range à vos arguments qui suivent...
Mais, mine de rien, cette suite que vous donnez est bel et bien aussi de la science-fiction ! Mais celle-là tient la route !
Oui, c'est un débat fort intéressant !
(Comme je l'ai toujours dit : on n'a pas fini de bien s'amuser sur le Forum !)