forum.sab-astro.fr

Comme je l'ai déjà dit, la gravitation ne déforme pas l'espace temps. La présence de masse déforme l'espace temps. La déformation de l'espace-temps EST (dans le sens "est identique à", "est égale à") la gravitation.

D'ailleurs toutes les images que l'on en fait (2D ou 3D), si elles sont bien utiles pour se faire une idée, sont erronées car elle représentent, maladroitement, une déformation de l'espace. Mais c'est l'espace-temps qui est déformé. Et ça, c'est à peut près impossible à représenter.

Pour les objets plus rapides que la lumière je vois que nous sommes d'accord et j'en suis heureux.

Hmmm pas vraiment, car il ne saurait y avoir d'objet plus rapide que la lumière Les "déplacements plus rapides que la lumière" dont on parle sont l'expansion de l'espace, qui n'est pas un transport de matière ou d'objet.

On peut observer le fond diffus cosmologique (c'est même le plus lointain dans l'espace et dans le temps, de ce qu'on peut observer), émis avant l'apparition de tout astre.

Je pense justement que le problème de l'horizon est au coeur de la question de départ d'Abderrazak. Ce qui est sur l'horizon s'éloigne de nous à la vitesse de la lumière, par définition. Ce qui est au-delà s'éloigne plus vite. Après, ça c'est la vision simple, voire simpliste. Dans le détail c'est plus complexe, car on parle de rayonnements observés aujourd'hui, mais émis à des époques antérieures dans un espace qui s'étend ... Donc si l'on parle de la vitesse de quelque chose, il faut préciser : quoi, où et quand ? Et le calcul n'est pas simple, la loi de Hubble étant en réalité une approximation qui ne marche pas du tout au-delà de quelques milliards d'années-lumière.

Juste pour s'amuser, on pourrait faire l'analogie suivante : je vais de Dijon à Lyon (arrondissons ça à 200 km) en 2h. A quelle vitesse ai-je roulé ? 100 km/h ? Oui mais non. Ca, c'est juste la moyenne. Il y a eu des bouchons, des moments où je suis allé plus vite, etc. Supposons que la voiture a un dispositif pour enregistrer sa vitesse ou sa position à tout instant du voyage. Ainsi, à partir de ma position à chaque instant, quelle était ma vitesse à Mâcon ? Ou à partir de ma vitesse à chaque instant, peut-on calculer à quelle heure j'étais à Villefranche ? Déjà c'est un peu plus compliqué qu'une simple division ! Maintenant, j'ajoute un ingrédient bien plus fun : la route est élastique et s'allonge au cours du temps ! Youpi

Vincent, quand tu commences à voir une route élastique s'allonger au cours du temps c'est que t'as forcé sur l'alcool...
Blague à part, une analogie ne prétend pas être scientifiquement parfaite mais donner une image qui permette de "visualiser" plus simplement un concept compliqué (sinon comme dit Georges il faudrait en préciser des hypothèses !! "Soit une fourmi sphérique, en déplacement sans frottement sur un élastique suspendu dans le vide..." ) . Et pour cela je trouve que l'analogie de la fourmi est vraiment bien !
Par contre heu... quelqu'un m'explique le pompon ???

Je ne connais que ça :

https://fr.wiktionary.org/wiki/c'est_le_pompon

Et moi ça...

A Dijon on connait bien ça aussi
[thumb]http://cdt21.media.tourinsoft.eu/upload ... width=1920[/thumb]

(François Pompon, célèbre sculpteur animalier dijonnais ... je précise pour les étrangers ).

Sinon, oui Marion, les fourmis sphériques c'est top, bien que plus petit que les vaches sphériques

Et il existe un certain "pompons" dérivé du verbe "pomper" qui s'exprime en chantant...
Georges

Bon je vois qu'on avance à grands pas vers le "je tourne un peu en rond" et cela perd de son intérêt.

Je ne vais pas répéter trois fois la même chose de trois façons différentes puisque nous sommes d'accord sur l'essentiel et que tes remarques ne portent pas sur la réponse mais sur les façons de l'exprimer.

Oui mais en science la façon d'exprimer clairement un problème est absolument essentielle. C'est la base même.

Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.
(Nicolas Boileau).

Bel exemple d'auto satisfaction.
Mais en littérature attention de bien citer le nom complet de l'auteur original: Nicolas Boileau-Despréaux, il n'aurait pas aimé qu'on retire un titre de noblesse si durement acquis.

Comme dirait Vincent Boudon: soyons précis

Cette démonstration en est ici limpide.
Singer les grands auteurs ne donne pas au copieur
La grace originale qu'avait le grand penseur
S'en est juste le rictus, la grimace stupide.

Léopold Mars

J'aime bien ta mauvaise fois et tes humeurs Vincent surtout quand elles sont bonnes.

Oh non, non, point d'auto-satisfaction de mon côté . Je m'efforce juste de répondre à la question initiale de ce fil, fort intéressante et même passionnante (merci, Abderrazak). Et ce avec le plus rigueur possible, des phrases compréhensibles et un problème bien posé. Et ce n'est pas si simple, le sujet étant bien plus complexe qu'il n'y paraît de prime abord, dès qu'on creuse un peu.

Dans ce domaine, les approximations scientifiques sont à justifier et les approximations de langage à bannir le plus possible, sinon le contre-sens arrive très vite !

Ce qui est justement intéressant ici est d'échanger tous ensemble afin d'aboutir à une formulation précise et que tout le monde comprend. Ca serait bien d'ailleurs, d'avoir plus d'avis : comment comprenez-vous l'expansion de l'Univers ? Que pensez-vous et que comprenez-vous de la page proposée par Abderrazak ? A vos claviers !

Voilà voilà

PS (car ce n'est pas le sujet, mais effectivement, soyons précis) : Nicolas Boileau n'a jamais été anobli. Despréaux (sans particule) est un surnom (d'après une petite propriété qu'il possédait) qu'il s'est lui-même accolé pour se distinguer de son frère, avec qui il était fâché (dixit, être autres, l'Académie Française : http://www.academie-francaise.fr/les-im ... 24-04-1684).