forum.sab-astro.fr

On ne peut pas dire que cet allongement est de même nature que celui dû à l'expansion, mais il produit le même effet : pour les grandes distances, le décalage vers le rouge est dû, en plus de l’effet de l'expansion (Doppler), à la dilatation de l’espace-temps.

Arf, je m'étais résolu à penser qu'on pouvait expliquer le redshift par l'une OU l'autre des interprétations : soit l'expansion se traduit par une vitesse de fuite, soit par un allongement des longueurs d'onde. Et toi tu penses donc que c'est un peu des deux ?

Pour le paradoxe d'Olbers, je ne le vois pas tout à fait comme ça. Il y a bien une lumière qui tapisse le fond de ciel, le fond diffus cosmologique, mais justement son redshift nous le fait voir à 2,7 K, dans des longueurs d'ondes invisibles à nos yeux humains.

on ne me demande pas mon avis mais c'est un allongement des longueurs d'onde en toute rigueur puisque l'espace entre les "fronts d'onde" augmente, la distance des fronts d'onde est bien la longueur d'onde non? Mais c'est une image un peu simpliste et "grand public"
Imaginons une onde circulaire sur une surface qui s'étend uniformément dans toutes les directions. La vitesse de fuite est une équivalence dans le raisonnement.
Pourquoi Georges précise-t-il " pour les grandes distances?"

PS:Je relis Luminet Univers chiffonné p272:"les ondes lumineuses venant du passé ont été étirées en chemin". Ses réponses à nos questions se trouvent au chapitre 31:Galaxies en fuite.

Ah, j'ai lu Georges.
Il y a une question qui m'avait tracassée, pourquoi l'univers observable a-t-il 50 milliards d'années lumiére de profondeur quand il date de 14,5 millard d'années?( au début de Luminet: l'univers chiffonné)
Ce ne sont pas les galaxies qui vont à une vitesse supérieure à celle de la lumière, elles sont matérielles donc impossible. La vitesse de la lumière est une limite pour le déplacement de la matière ou de l'énergie( c'est pareil). Par contre l'expansion est immatérielle donc no limit.
En interprétant correctement et pas en observateur extérieur on peut peut-être utiliser l'élastique finalement.

Ben ou Isa, ça c'est ce que j'ai essayé d'expliquer plusieurs fois

eh bien c'est toi qui as raison. Là!

Ben c'est ça qui est magique, la physique c'est l'école des fans, tout le monde a raison !
Donc oui pour l'élastique et oui pour la vitesse de fuite...

ah, on a oublié quelqu'un:
Fizeau, il est français que diable.

Oui, Fizeau a montré que l'effet Doppler marchait aussi pour les ondes lumineuses.
Donc on parle d'effet Doppler pour les ondes en général, et d'effet Doppler-Fizeau pour les ondes électromagnétiques...

Ceci dit, il est même pas bourguignon

Il semble même qu'il existait aussi un effet Doppler sur le tour de France.

Lance Armstrong, il était tellement chargé que rien qu'en soufflant, il dopait tout le peloton : ils allaient de plus en plus vite, et leurs contrôles viraient dans le rouge...

C'est ce qu'on appelle l'effet "dope-l'air".


ok

Réponse à Eric

Pour le redshift : sauf erreur de ma part, il y a bien conjugaisons des deux phénomènes (comme pour la fourmi sur le fil élastique)

Pour le paradoxe d'Olberts : d'accord avec toi. Mais cette lumière qui tapisse tout le ciel de nuit est très faible alors que la logique post-Olbers voulait que tout le ciel nocturne soit aussi lumineux que le Soleil.

Pour les joyeusetés de la magie en physique… : oui, tout le monde a raison ! Mais, tout de même, grâce à nos arbitres spécialisés…

Réponse à Isabelle :

Mais si, justement, on te demande ton avis !!!

J'ai dit "grandes distances" à tort effectivement. Simplement parce que, au sein d'une galaxie par exemple, l'effet de la dilatation de l'espace est insensible (du moins je le pense)

Pour la vitesse des galaxies, leur vitesse "mécanique" (celle de la fourmi qui se meut sur le fil élastique) ne peut, comme tu le dis, dépasser la valeur "c".
Pourquoi je précise la valeur "c" ? Parce que ce n'est pas la lumière qui dicte sa loi. La vitesse des ondes électromagnétiques dans le vide est obtenue, dans la théorie de Maxwell, par un rapport d'unités qui ne représente qu'une constante universelle. Celle-ci ne s'applique pas spécialement aux photons, mais à toute particule sans masse. C'est la lumière qui lui obéit et non l'inverse.

A propos de Fizeau : c'est bien lui qui a décrété que l'effet Doppler s'applique à la lumière (d’où l'effet Doppler-Fizeau), mais à partir du même raisonnement (celui de Doppler) que pour n'importe quelle onde (sauf erreur de ma part).