"La Science c'est le doute... donc on peut douter de la Science"

[Eric Chariot]

Reprenons donc notre suite épistémologique si bien commencée. À la suite des deux premiers messages, j'ai eu des réactions de soutien, qui font bien plaisir et on vous en remercie, et quelques réactions... un peu fâchées... virulentes même parfois.
Les encouragements donnent envie de continuer, et les critiques... donnent envie de le dire encore plus haut et fort.
Alors disons les choses clairement. Oui c'est bien une position de la SAB de défendre la science et de lutter contre les pseudosciences. Cela devient même une nécessité vitale dans l'ère des "vérités alternatives" où l'on tort les faits à l'envi. C'est certes plus confortable de se laisser porter par des idées immédiates, mais ce n'est pas en regardant la surface des choses que l'on peut en comprendre le mécanisme.
Ce que la SAB vous propose, comme d'autres, c'est un système d'autodéfense, muscler notre cerveau par l'esprit critique pour éviter collectivement les dangers. Dans le premier message de la série, on a parlé des mille et une manières dont notre cerveau nous trompe. Il est alors facile à des tas de gens de jouer sur nos failles pour nous tromper encore davantage. Et c'est exactement ce qui est en train de se passer à une échelle mondiale.
Le meilleur moyen de se défendre est d'exercer son esprit critique, de prendre du recul, et de faire plus confiance à des expertises établies sur des protocoles scientifiques qu'à ses impressions personnelles, trop chargées de biais et d'émotions, et si facilement manipulables. Accepter que notre cerveau nous trompe, et que d'autres en profitent, c'est le premier pas vers le salut (pas romain le salut, juste le salut...).
Alors revenons à la phrase du jour qui pose problème.
"La Science c'est le doute... donc on peut douter de la Science"
Cette phrase sonne même comme une attaque frontale de la science.
Alors c'est vrai, l'un des piliers qui font la force de la Science, c'est qu'on peut la réfuter, on peut triturer une théorie dans tous les sens, pour en comprendre les limites et les champs où elle s'applique. Quand une théorie arrive, on ne demande pas de la croire, on demande au contraire de l'éprouver, de la martyriser, de la vérifier, la remettre en cause, montrer ses incohérences ou ses oublis, à l'aide d'arguments ou en refaisant des expériences. Et lorsque le débat est épuisé, que toutes les cartouches critiques et expérimentales ou observationnelles n'ont pas réussi à la mettre en défaut, elle est considérée comme validée, pour l'instant. On parle alors de "consensus scientifique".
Cette notion est peut-être la plus importante de toutes. Un résultat scientifique, ce n'est pas une personne dans son coin, fusse-t-elle prix Nobel ou Didier Raoult, qui annonce un truc auquel elle a pensé ce matin, c'est un travail argumenté qui a résisté au feu nourri de ses pairs. Un résultat scientifique dépasse le scientifique, c'est une œuvre collective, renforcée aux doutes successifs.
Par exemple il n'y a plus de débat aujourd'hui parmi les scientifiques sur la Terre ronde, le réchauffement climatique, ou le fait qu'Alésia se trouve bien en Côte d'Or. Ce sont des consensus scientifiques.
Alors est-ce que moi je peux douter des résultats scientifiques ?
En théorie oui, tout le monde peut prendre une publication, la triturer et la critiquer. C'est d'ailleurs ce qu'on fait en Investigations. Mais on ne peut pas le faire n'importe comment... Ce n'est pas une discussion de comptoir qui égrène les avis personnels. Le doute scientifique a des règles. Il faut le faire avec des arguments et des résultats d'expérience.
Si vous voulez remettre en cause le boson de Higgs, il vous faut... un accélérateur de particules...
Si vous voulez montrer l'alignement d'un site archéologique sur un lever d'étoiles, il vous faut des mesures précises et de la rigueur à chaque étape de votre démonstration pour identifier et éviter le plus possible les biais qui se présentent.
Cela limite évidemment notre capacité à douter. On ne demande pas pour autant de "croire" à la science, mais d'avoir confiance dans le consensus scientifique, et à sa capacité à exercer son esprit critique.
C'est peut-être le processus qui marche le mieux aujourd'hui et celui qu'on devrait prendre pour exemple partout où il faut prendre des décisions, y compris dans le champ personnel.