Un article écrit à l'occasion d'un café-débat dans un bar indien de Dijon.
http://www.dijonscope.com/010159-astrol ... -qui-tu-es" onclick="window.open(this.href);return false;
Il y a en particulier un passage croustillants sur "Croyances spirituelles et données scientifiques". Avec des affirmations qui me paraissent être une drôle de lecture de l'histoire des sciences. Toujours dans le but de se donner une "caution scientifique".
Peut-on vraiment parler de science avant 1609 ? Et d'autre part, l'astronomie, qui incluait l'astrologie, était enseignée dans les universités bien avant ça. Et puis peut-on parler "d'âge d'or" ? D'après nos recherches en "investigations", elle était tout de même controversée. Il y avait une "bonne" astrologie, celle qui était censée donner des repères à l'agriculteur ou au médecin (diantre ! Ils ont dû en tuer des gens !), et une mauvaise, celle qui devait prédire l'avenir des hommes, que l'on jugeait proche de la sorcellerie (cf Laurens Pignon http://www.sab-astro.fr/forum/viewtopic.php?f=16&t=2426" onclick="window.open(this.href);return false;).L’âge d’or de l’astrologie en tant que science reconnue débute en 1450 et se termine en 1650.
Avec une tite faute en prime. Là encore c'est une drôle de lecture de l'histoire. On parle de "la science" comme s'il s'agissait de celle d'aujourd'hui, alors qu'à l'époque elle n'existait pas !!L’astrologie est donc peu à peu rejetée par la science qui l’avait pourtant adulé.
Bon et c'est comme ça dans tout le texte. Allez, on fait du lobbying ? On écrit tous un petit commentaire sur la page de l'article ??
